9 C 137/2023-33 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a s odůvodněním, že žalobce vystavil žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu, které nebyly uhrazeny, do odběrného místa [obec a číslo], [okres]. Jedná se o fakturu znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Na tuto fakturu bylo započteno [částka] a nyní je dluh [částka]. Dále za nedodržení smluvních podmínek – předčasné ukončení smlouvy – byla žalované vystavena faktura na částku [částka], splatná dne [datum] Ani přes výzvu nebyl dluh uhrazen. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení je účtováno [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí právní vztah mezi účastníky, je právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy (viz rovněž VOP, platné a účinné od 1. 1. 2018, čl. I – právní vztahy založené touto smlouvou se řídí příslušnými ustanoveními o. z., energetickým zákonem a provádějícími předpisy). Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo vykázáno doručení dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Žalovaná na předvolání k jednání se žalobou nereagovala. Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, uzavřenou v [obec] dne [datum] do odběrného místa [obec a číslo], okres [okres], fakturu vyúčtování plynu, znějící na částku [částka] za období od [datum] – [datum] s datem splatnosti [datum] s podrobným vyúčtováním dodávky plynu do odběrného místa. Dále byla předložena faktura na částku [částka] se splatností [datum] za nedodržení smluvních podmínek – předčasné ukončení smlouvy, Oznámení o zápočtu částky [částka] ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] s podacím lístkem. Soud vycházel při hodnocení důkazů ze žalobního tvrzení, které bylo podpořeno shora uvedenými listinnými důkazy. Tím, že se žalovaná žalobě nebránila, lze důvodně předpokládat, že dluh ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, trvá. Mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah charakterem kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Svojí platební povinnost za odběr plynu si žalovaná řádně nesplnila, a protože soud neměl k dispozici žádné důkazy, svědčící o zaplacení dlužné úhrady, rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou částku zaplatí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Dluh uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet vždy ode dne následujícího od splatnosti předmětné dlužné faktury. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, a to § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soudem byla přiznána žalobci náhrada za sepis podání podle § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. ve výši [částka] + DPH [částka] a za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka]. I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soudní poplatek byl žalobci vyměřen dle pol. 1b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb. (ve věci nebyl vydán el. platební rozkaz), z částky [částka] ve výši 5% z této částky, což činí [částka]. Zaplaceno bylo [částka], zbývající částku [částka] doplatí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku.