9 C 238/2023-44 — Okresní soud v Klatovech

Žalobu, kterou podal žalobce k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], odůvodnil žalobce následovně: Dle uzavřené Smlouvy ze dne [datum] dodával [právnická osoba] žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb tímto původním věřitelem žalované, spočívající v dodání energií (elektřiny) za fakturační období od [datum] – [datum] ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, postupitel ukončil smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dílčí dluh žalované z výše uvedené Smlouvy tak tvoří dlužná jistina ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po splatnosti této částky, tj. od [datum] do zaplacení. Dne [datum] uzavřel [právnická osoba] jako postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky tak přešly na žalobce ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum] (žalobcem doloženo). Další pohledávkou je částka [částka], tj. požadované náklady řízení. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro jeho nemožnost doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalované bylo doručeno osobně dnem [datum], a protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, která koresponduje se žalobním tvrzením, zní na částku nedoplatku [částka], se splatností [datum]. Upomínky jsou datovány dnem [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzva je ze dne [datum] s podacím lístkem. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno dnem [datum]. Aktivní legitimace byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum], bylo doloženo Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. Tyto důkazy podpořily žalobní tvrzení, nebyly žalovanou rozporovány, a proto má soud výši požadované žalované částky za prokázanou. Žalobnímu návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, když vychází z platně uzavřené smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Dluh žalovaná uhradí do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobci k základním dlužným jistinám náleží i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet vždy ode dne následujícího od splatnosti předmětné dlužné faktury. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce podává tyto žaloby opakovaně na ustáleném vzoru. Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (předžalobní upomínka, příprava a převzetí věci, sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.