9 C 314/2023-41 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že poškozený [jméno] [příjmení] prováděl dne [datum] operaci při zalisování [anonymizováno], přičemž v okamžiku, kdy vložil [anonymizováno] do formy, chtěl poopravit její uložení v lisovacím nástroji a došlo k nahodilému sešlápnutí nožního spouštěče, lis tak skřípnul palec pravé ruky poškozeného do tuleje. Za pomoci ostatních pracovníků byl prst pravé ruky uvolněn a byla zavolána lékařská pomoc. Poškozený byl hospitalizován a následně mu byl amputován článek palce pravé ruky, poškozený byl v pracovní neschopnosti od [datum] [číslo] do [datum]. Ke dni [datum] byla u žalovaného provedena kontrola [název instituce] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] a byla zde zjištěna pochybení z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, která jsou uvedena v protokolu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce tímto uplatňuje postih dle § 10 odst. 1 h) vyhl. č. 125/1993 Sb., ve výši 20% z celkového vyplaceného pojistného [částka]. Ač upomínán, dluh žalovaný neuhradil. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo účtováno [částka] a na nákladech řízení [částka]. Žalobce byl k jednání na den [datum] omluven. Žalovaný měl doručeno fikcí dne [datum] a byl zároveň vyzván, pokud se žalobou nesouhlasí, aby se k ní písemně vyjádřil. Žalovaný žádné stanovisko k žalobě soudu do dne jednání nezaslal. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, na základě předložených listin od žalobce, postupoval dle ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu má pojišťovna vůči zaměstnavateli právo na náhradu až do výše poskytnutého plnění, došlo-li ze strany zaměstnavatele nebo jejího zaměstnance k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a pokud toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobce soudu předložil protokol o kontrole a ochrany zdraví při práci, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], provedený [jméno] [příjmení], z něhož vyplývá, že žalovaný neprokázal provedení vstupního školení k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zaměstnavatel také nesplnil povinnost vést dokumentaci o informacích a pokynech, které zajišťuje při přijetí pracovníka, rovněž mj. nebyly lisovací stroje zřetelně označeny jako nebezpečné, čímž došlo k porušení § 4 odst. 2 z. č. 309/2006 Sb. o zajištění podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a porušení § 3 odst. 1 písm. p), § 3 odst. 1 bod 4 nař. vl. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání nástrojů a zařízení. Žalobce rovněž předložil lékařské právy týkající se úrazu poškozeného, Hlášení pojistné události, potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, vyčíslení nákladů péče, které vynaložil v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozenému – celkové pojistné plnění bylo ve výši [částka] vyplaceno [jméno] [příjmení] jako poškozenému. Výzvy k úhradě postihu dle § 10 odst. 1 b) vyhl. č. 125/1993 Sb., jsou datovány dnem [datum] a dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný výši postihu nerozporoval, soud vycházel ze skutkového tvrzení žalobce a jím předložených důkazů, čímž došlo k naplnění ust. § 10 odst. 1 b) vyhl. č. 125/1993 Sb., a proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. [částka] [anonymizováno] x 3 = [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. I tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.