9 C 358/2022-60 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] s tím, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu jej neměl pojištěné – [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 91 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví automobilu žalovaného ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno 91 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dalším nepojištěným automobilem byl osobní automobil s [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 48 dní) + poplatek ve výši [částka]. Splatnost tohoto příspěvku nastala dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaný však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 2, 3 o. s. ř.), když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] a [částka], dle § 2 odst. 1. Žalobce předložil výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum], [datum], dále upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidel byl o svých dluzích upomínán. Neměl pojištěné vozidlo – [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 91 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a dále vozidlo [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 48 dní) + poplatek ve výši [částka] [stát. instituce], odbor dopravy sdělil, že vozidlo [registrační značka] v žalovaném období evidenčně vlastnila [jméno] [příjmení] a vozidlo [registrační značka] [jméno] [příjmení]. Žalobcem byla předložena kupní smlouva ze dne [datum], kterým [jméno] [příjmení] prodala automobil žalovanému. Z kupní smlouvy ze dne [datum] pak soud zjistil, že tímto [jméno] [příjmení] prodal automobil rovněž žalovanému. Vzhledem k tomu, že je dokladováno, že v rozhodném období byl žalovaný vlastníkem žalovaných automobilů a soud neměl k dispozici žádné jiné důkazy, které by tvrzení žalobce či doklady jím předložené vyvracely, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno (registr vozidel má v tomto směru pouze evidenční charakter). Žalovaný zaplatí žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Úrok z prodlení náleží žalobci dle § 1970 o. z. a jeho výše se odvíjí od § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, upomínka a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Protože byly přiznány 2 úkony, žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.