9 C 51/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: žalobce vystavil žalované fakturu dne [datum] za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Jedná se o období od [datum] do [datum], s datem splatnosti [datum], znějící na částku [částka]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila [částka]. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a na nákladech řízení je požadováno [částka]. V této věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum] pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Žalovaná, která se dostavila, dluh sice uznala, ale požadovala povolení splátek z důvodu nedostatku finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že začala pracovat, bude splácet dluh dle možností. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou mezi účastníky dne [datum] na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], ceník služeb [anonymizováno]. Soud z předložené faktury vyúčtované žalované za sdružené služby dodávky plynu ve výši [částka] zjistil, že se jedná o úhradu za odběr dodávaného plynu za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti [datum]. Žalobce dále předložil výzvu k plnění ze dne [datum] s podacím archem. Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná dluží žalobci v rozhodném období celkovou částku [částka]. Protože žalovaná dluh nerozporovala, soud žalobnímu návrhu vyhověl a vyhověl i žádosti žalované o povolení splátkového kalendáře. Soud preferuje řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením. Dlužnou částku uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet ode dne následujícího od splatnosti té které zbývající dlužné částky. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost dluhu byla určena ve splátkách po [částka] měsíčně počínaje měsícem červencem 2023, které jsou splatné vždy do každého 20tého dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, do zaplacení. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, a to ve lhůtě do [datum].