9 C 7/2023-42 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] s tím, že žalovaný jako vlastník osobních automobilů je neměl pojištěné – [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x 89 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Další vozidlo [registrační značka] neměl pak pojištěné v období od [datum] do [datum], tj. 80 dní, což činí při sazbě [částka] částku [částka] + poplatek [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví automobilů žalovaného ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, byla vozidla nepojištěna 89 a 80 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne [datum]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 2, 3 o. s. ř.), když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] a [částka], dle § 2 odst. 1. Žalobce předložil výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z [datum], [datum], dále upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku z důvodu nepojištění zmíněných vozidel. Jako vlastník automobilů je neměl pojištěné: [registrační značka] - v období od [datum] do [datum] s dluhem [částka] ([částka] x 89 dní) plus poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka], dále [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tj. 80 dní, což činí při sazbě [částka] částku [částka] + poplatek [částka] [stát. instituce], odbor dopravy zprávou ze dne [datum] sdělil, že předmětná vozidla jsou vedena na vlastníka, tj. žalovaného, v požadovaném období. Vzhledem k tomu, že je dokladováno, že v rozhodném období byl žalovaný veden jako vlastník automobilů a soud neměl k dispozici žádné jiné důkazy, které by tvrzení žalobce či informace z registru vozidel vyvracely, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vše uhradí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Úrok z prodlení náleží žalobci dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, upomínka a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.