9 C 80/2023-33 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za neuhrazené pohledávky (odebrané, ale nezaplacené průmyslové zboží). Žalobce dodával 1. žalovanému v souvislosti s jejich podnikatelskou činností zboží. Dne [datum] podepsal 1. žalovaný [příjmení] neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu, ve kterém uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci za dodané, ale nezaplacené průmyslové zboží, v celkové výši [částka] a zavázal se jej uhradit v dohodnutých splátkách do [datum] s tím, že pokud nesplní některou splátku, má žalobce právo na okamžité vyrovnání celého zbytku dluhu, které může uplatnit před i po splatnosti nejblíže příští splátky, včetně jeho příslušenství. V tomto uznání dluhu si také smluvní strany sjednaly místní příslušnost zdejšího soudu. 1. žalovaný z uznaného dluhu uhradil žalobci pouze první splátku v dohodnuté výši [částka] a z druhé splátky pouze část ve výši [částka]. V pořadí třetí splátku splatnou dne [datum] a žádnou další již nedodržel, čímž se dle dohody stal splatným celý zbytek neuhrazeného uznaného dluhu ve výši [částka]. V Přehledu neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu ze dne [datum] se navíc 2. žalovaný zavázal jako ručitel za 1. žalovaného za shora uvedený uznaný dluh zaplatit a prohlásil, že žalobce uspokojí, pokud 1. žalovaný nesplní svůj závazek z tohoto uznaného dluhu. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou tak vůči žalobci společně a nerozdílně zavázáni ohledně částky výši [částka], přitom 1. žalovaný jako hlavní obligační dlužník a 2. žalovaný jako její ručitel. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] doporučeně zaslal předžalobní výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., přesto nebylo ničeho uhrazeno. Písemně byl vyzván i 2. žalovaný jako ručitel k úhradě celé výše dluhu, ale ani on předmětný dluh neuhradil. Proto žalobce na žalobě setrval. Zákonný úrok z prodlení byl požadován od [datum] do zaplacení. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne [datum] a zrušen byl dne [datum] pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaných. Soud jednal a rozhodl dne [datum] a [datum] bez přítomnosti žalovaných, právní zástupce žalobce se dostavil. Vzhledem k tomu, že měl soud doručeno u žalovaných fikcí a měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Žalobce soudu předložil Předžalobní výzvy určené žalovaným ze dne [datum], přehled neuhrazených pohledávek a uznávací prohlášení o existenci dluhu co do důvodu a výše ze dne [datum], včetně jeho originálu. Uznávací prohlášení bylo uzavřeno dle § 2053 o. z., splatnost původně sjednané částky [částka] byla určena ve splátkách, s právem na okamžité vyrovnání dluhu při nesplnění některé splátky, v celé výši pak do [datum]. Dluh se zavázal splatit druhý žalovaný jako ručitel. Žalovaní soudu nepředložili žádné námitky proti žalobě, ani nedoložili, že by zbývající dluh uhradili. Protože má soud výši dluhu za prokázán, žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Uzná-li totiž někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trval v době uznání dluhu. Spolu s dlužnou částkou uhradí žalovaní i zákonný úrok z prodlení, který byl přiznán ode dne [datum], tj. dne následujícího po dni splatnosti v pořadí třetí dohodnutí splátky (splatnost [datum]). Zákonný úrok z prodlení je ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 11,75% ročně. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalované vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost žalované částky spolu s úrokem z prodlení byla stanovena na 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna byla požadována ve výši [částka] a činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3,5 úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast u jednání a poloviční úkon za předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 4 = [částka] DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku jsou povinni žalovaní žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.