10 C 179/2024-39 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná způsobila dne , datum, dopravní nehodu, když při řízení osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , narazila do betonového sloupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví obchodní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a do plastové popelnice ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, (poškozený). V důsledku nárazu utrpělo dítě žalované, , jméno FO, , Anonymizováno, , lehká zranění. Záhy po nehodě byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, byla žalované naměřena hodnota , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Následná kontrola byla provedena v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, přičemž žalované byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Technická závada nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Tímto jednáním byla žalovaná uznána vinnou z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a to , podezřelý výraz, , Anonymizováno, Okresního soudu v Klatovech č. j. 1 T 87/2023-66 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .2. Dále bylo zjištěno, že škodící vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou dle zákona č. 168/1999 Sb. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události žalobkyně vyplatila všem shora zmíněným poškozeným pojistná plnění v souhrnné výši , částka, . Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaná dluh neuhradila navzdory písemné výzvě k jeho zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. 1 T 87/2023-66 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídila osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , po silnici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve směru jízdy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , adresa, , kde v mírné levotočivé zatáčce u domu čp. , Anonymizováno, se nevěnovala řízení a vyjela s vozidlem vpravo mimo vozovku, kde narazila do plastové popelnice, kterou tak zničila a způsobila tak , jméno FO, (správně , Anonymizováno, ), bytem , adresa, , škodu ve výši , částka, , a následně narazila do betonového sloupu elektrického vedení, který poškodila, přičemž zapružením elektrického vedení došlo u jiného sloupu k vyháknutí kabelu elektrického vedení z úchytného oka a poškození rozvodné skříně, čímž způsobila společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , škodu v celkové výši , částka, , a automobil řídila přesto, že věděla, že je pod vlivem alkoholu a není schopna motorové vozidlo bezpečně ovládat, přičemž ještě ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin měla v krvi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, g/kg alkoholu. V tomto jednání byla žalovaná shledána vinnou z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku byl dále žalované uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání , Anonymizováno, měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozené , právnická osoba, . na náhradě škody částku , částka, , s tím, že se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla tato společnost odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .5. Skutečnost, že žalovaná měla k danému vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, se podává z obsahu žalobkyní předložené kopie pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dle zákona č. 168/1999 Sb.6. Žalobkyně poskytla poškozeným plnění za škody způsobené provozem vozidla v souhrnné výši , částka, , jak je zřejmé z předložených faktur, vyúčtování a připojené fotodokumentace škod. Z dopisu adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila proti žalované svůj nárok na regresní náhradu v celkové výši , částka, . Nakonec žalovanou ještě obeslala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném v době dopravní nehody platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.8. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle shora uvedených listinných důkazů, které ve svém souhrnu prokazují oprávněnost nároku žalobkyně na regres uplatněný vůči žalované podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, pročež jí zcela vyhověl. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.