10 C 195/2024-23 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, manžel navrhl, aby soud rozvedl manželství v záhlaví označených účastníků. Ve svém návrhu uvedl, že své manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Manžel je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka , Anonymizováno, . Účastníkům se před uzavřením manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to dne , datum, . Postupem času mezi manžely vyvstaly zásadní neshody, které vyústily v opuštění společné domácnosti manželkou dne , datum, . Manželství je od té doby pouze formálním svazkem a neplní žádnou svou funkci, jedná se o hluboký a trvalý rozvrat. O úpravě poměru ke společnému nezletilému dítěti již bylo pravomocně rozhodnuto.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.3. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [§ 3 odst. 1 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále též „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci a postoje účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět.4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, nejsou-li splněny předpoklady uvedené v § 757 o. z.5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřel s , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manžel je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka , Anonymizováno, . Do manželství vstupovali oba manželé jako , Anonymizováno, .6. Z provedených lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že manželé mají jedno společné dítě, a sice , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, dne , datum, . Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -61 ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o úpravě poměrů ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to tak, že , Anonymizováno, byl pro dobu před i po rozvodu manželství svěřen do výchovy a výživy otce (manžela), přičemž matka (manželka) byla zavázána přispívat na jeho výživu. Z téhož rozsudku pak soud, i s ohledem na pasivitu manželky, vzal za prokázané, že manželka se pohybuje na území České republiky i Slovenské republiky, a to na různých místech, aktuálně její pobyt není znám. Původně se odstěhovala do , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kde pracovala v hotelu, našla si přítele a syn za ní jezdil. Po dobu odděleného soužití matka žádné výživné neplatí. Následně se odstěhovala na ubytovnu do Klatov, kde však žila ve vztahu, v němž docházelo k fyzickému násilí, poté bydlela na ubytovně v , jméno FO, a také občasně pobývala u své matky na , Anonymizováno, . Krom toho se také zdržovala i na , Anonymizováno, . Manželka tedy společnou domácnost opustila, oba manželé žijí několik let odděleně, kdy manželka se zdržuje na různých místech v České republice i na Slovensku, nemá stálé bydlení ani zaměstnání. Dlouhodobě neplní žádnou vyživovací povinnost, o , Anonymizováno, se nezajímá, k rodičovskému styku dochází pouze sporadicky, a to ještě za intervence otce, popřípadě rodičů.7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželka opustila rodinnou domácnost, v níž žila s manželem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž její postoj k životu je od té doby zásadně problematický. O , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprojevuje opravdový a trvalý zájem, což rovněž vypovídá o jejím nezájmu k zachování rodinného a manželského soužití. Z těchto důvodů soud manželství bez dalšího rozvedl, maje za to, že pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a odst. 3 o. z. O nákladech řízení pak soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s.