4 C 129/2024-32 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně podala dne , datum, k Okresnímu soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně dne , datum, kremaci bez obřadu zemřelého , Anonymizováno, , zahrnující nezbytné úkony a služby dle zákona č. 256/2001 o pohřebnictví, včetně zpopelnění. Provedená služba byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný fakturu ani na následnou upomínku neuhradil.Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, kteří se nedostavili, žalobkyně měla předvolání doručeno dne , datum, a žalovaný dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Žalobkyně soudu předložila objednávku žalovaného ze dne , datum, , jímž po žalobkyni žádal kremaci bez obřadu zemřelého , jméno FO, s konkretizací jednotlivých požadovaných úkonů a služeb za celkovou částku , částka, (s poznámkou o nutnosti doúčtování uložení těla). Žalobkyně dále předložila soudu fakturu č. , tel. číslo, vystavenou žalovanému za provedené služby v částce , částka, s rozpisem provedených úkonů a služeb, faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala dopisem ze dne , datum, a , datum, .Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, ačkoli o probíhajícím řízení věděl, a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z nepojmenované (výslovně neupravené) smlouvy uzavřené ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb žalobkyní specifikovaných v objednávce žalovaného. Soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok ode dne následujícího po splatnosti faktury dle § 1970 o.z. a jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).