4 C 170/2024-29 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytovala žalované služby na základě účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a dále byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, na koncové zařízení. Žalobkyně nárokuje z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a splátku poskytnutého koncového zařízení v celkové výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a splátku poskytnutého koncového zařízení v celkové výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za splátku koncového zařízení ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, dlužnou částku za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyně požaduje částku , částka, .Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná měla předvolání se žalobou doručeny dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř..Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, a z dodatku o jejím prodloužení bylo zjištěno, že žalovaná se stala účastníkem telefonní stanice s číslem , tel. číslo, a současně jí bylo poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, v ceně , částka, , a to se slevou , částka, , žalovaná se zavázala splácet toto zařízení ve splátkách po , částka, měsíčně. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, a z dodatku o jejím prodloužení bylo zjištěno, že žalovaná se stala účastníkem telefonní stanice s číslem , tel. číslo, a současně jí bylo poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, v ceně , částka, , a to se slevou , částka, , žalovaná se zavázala splácet toto zařízení ve splátkách po , částka, měsíčně. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení , Anonymizováno, k TV službě v ceně , částka, , toto zařízení se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byly všechny smlouvy vypovězeny z důvodu neplnění závazků žalovanou. Z jednotlivých vyúčtování, která byla řádně specifikována v žalobě a z podrobných rozpisů vyúčtování služeb (přílohová obálka čl. 26) bylo zjištěno, že žalovaná využívala služeb žalobkyně v jí tvrzeném rozsahu a dluží z vyúčtování konkretizovaných v prvém odstavci tohoto odůvodnění za služby „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ a za splátky jednotlivých koncových zařízení, včetně doúčtovaných slev, na které žalované zanikl nárok v důsledku neplnění závazků, celkem částku , částka, . Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu celkového dluhu dopisem ze dne , datum, .Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z.č. 127/2005 Sb. a ohledně dlužných splátek koncového zařízení jako nárok ze smluv kupních dle 2079 a násl. o.z.. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.