4 C 183/2024-92 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a společnost , právnická osoba, jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla (, jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, ), na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění, když z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá následující: Dne , datum, řídil žalovaný č.1 motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, po silnici č. , Anonymizováno, ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, odbočil vpravo a jel po silnici č. , Anonymizováno, na , adresa, , zde za ním jela ve služebním vozidle policejní hlídka, která ho chtěla zkontrolovat a z jedoucího vozidla dávala výzvu k zastavení vozidla rozsvícením nápisu "STOP" za užití zvláštního výstražného světla modré barvy doplněného o zvláštní zvukové znamení, na výzvu ale reagoval zrychlením jízdy a snažil se ujet, přitom porušoval pravidla silničního provozu, před , adresa, v době, kdy byl předjížděn služebním vozidlem Policie České republiky, náhle zastavil a začal prudce couvat, přitom vjel částečně mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde se jím řízené vozidlo zastavilo, následně odtud vycouval a narazil do motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který za ním stál na silnici, čímž způsobil majiteli uvedeného vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, škodu ve výši , částka, . Žalovaný č. 1 řídil vozidlo přesto, že věděl že je pod vlivem návykové látky , Anonymizováno, a nebyl schopen motorové vozidlo bezpečně řídit, když v , Anonymizováno, hodin téhož dne měl v krvi , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, jako účinná látka , Anonymizováno, je uveden v seznamu č. , hodnota, psychotropních látek v příloze č. , hodnota, k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. Žalovaný č. 1 dále řídil vozidlo i přesto, že vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Jelikož výplatou pojistného plnění vznikl postih ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) a h) zákona č. 168/1999 Sb., byl dále zjišťován provozovatel, kterým dle relace o dopravní nehodě a pojistné smlouvy byla žalovaná č. 2, přičemž ta je odpovědná dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neprokáže-li, že nemohla jednání řidiče ovlivnit, a dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když pojištěný nesplnil informační povinnost, dopravní nehodu nenahlásil žalobkyni, přičemž ztížení šetření spočívá v tom, že dosud není známo, kdo vozidlo řidiči předal, proč, zda provozovatel byl i zaměstnavatel, zda se jednalo o škodu způsobenou při činnosti pro zaměstnavatele atp. a dále dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., když je možné, že vozidlo předal provozovatel přímo řidiči. Oba žalovaní byli žalobkyní opakovaně vyzváni k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně vyplatila majiteli poškozeného vozidla , jméno FO, , avšak bezvýsledně.2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná č. 2 odpor. Uvedla, že nárok neuznává, v době dopravní nehody bylo vozidlo zapůjčeno osobě jménem , jméno FO, , přičemž 2. žalovaná byla po nehodě kontaktována policií ČR, jíž sdělila, že vozidlo řidiči jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, nepůjčila. Následně 2. žalovaná telefonicky kontaktovala vypůjčitele , jméno FO, , který sdělil, že mu vozidlo odcizil soused. Žalovaná č. 2 pojistnou událost nahlásila u žalobkyně, která jí odmítla pojistné uhradit. Uvedla dále, že nikdy neuzavřela žádný pracovní poměr s osobou 1. žalovaného, nikdy jej nepověřila k žádným pracovním cestám, nikdy mu žádné vozidlo nesvěřila ani nezapůjčila. U jednání dne , datum, žalovaná č. 2 doplnila, že nerozporuje existenci a výši škody, je však přesvědčena, že za ni nese odpovědnost pouze 1. žalovaný. Uvedl rovněž, že škoda byla postoupena na pana , jméno FO, .3. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, ačkoli předvolání se žalobou měl doručeny do vlastních rukou dne , datum, . Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.4. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, je společnost , jméno FO, , provozovatelem vozidla je od , datum, do současnosti 2. žalovaná. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě (včetně fotografií) bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 dne , datum, způsobil dopravní nehodu, při níž automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, naboural osobní automobil zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, poškozeného , jméno FO, , přičemž vozidlo řídil pod vlivem návykové látky (, Anonymizováno, ) a bez platného řidičského oprávnění. Za uvedené jednání byl žalovaný č. 1 uznán vinným , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, (čl. 59), k peněžitému trestu ve výši , částka, a trestu zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel v trvání , Anonymizováno, let. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy a z detailu relace k dopravní nehodě bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla v době škodné události pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byla společnost , právnická osoba, .. Z výpočtu plnění parciální škody a půjčovného, ze zápisu poškození motorového vozidla, ze smlouvy o dočasném užívání vozidla, z posudku/kalkulace žalobkyně a z technického průkazu poškozeného vozidla bylo zjištěno, že na vozidle zn. , Anonymizováno, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, vznikla v důsledku dopravní nehody výše popsané škoda v celkové výši , částka, , další škoda má podobu náhradu nákladů na půjčení náhradního vozidla po dobu opravy a činí , částka, , celkem tedy představuje škoda způsobená poškozenému , jméno FO, částku , částka, . Tato částka byla autoservisem , Anonymizováno, poškozenému vyfakturována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Z výpisu z účtu žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně škodu poškozenému , jméno FO, uhradila dne , datum, . Jak bylo zjištěno z dopisů žalobkyně, dne , datum, byl informován poškozený , jméno FO, o ukončení šetření pojistné události a výplatě pojistného plnění, dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně o tomtéž oba žalované, dne , datum, potvrdila plnění servisu , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila právo na náhradu pojistného plnění v částce , částka, na žalovaném č. 1. Z dohody o uznání dluhu, datované dne , datum, , bylo zjištěno, že 1. žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši žalované částky a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách po , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované č. 2, že vyplatila poškozenému , jméno FO, náhradu újmy způsobené vozidlem RZ , SPZ, . Uvedla, že z její dokumentace plyne, že pracovník 2. žalované řídil služební vozidlo přesto, že mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel a přesto, že byl pod vlivem omamných látek. Žalobkyně požadovala po žalované č. 2 jako osobě, pro kterou řidič vykonával činnost, ve smyslu § 2914 o.z. náhradu plnění ve výš , částka, a současně 2. žalovanou vyzvala, aby v případě, že řidič nekonal jízdu z pracovních důvodů nebo nejednal v rámci plnění pracovních povinností, sdělila tyto skutečnosti žalobkyni a doložila svá tvrzení, neboť to může mít zásadní vliv na určení odpovědné osoby. Žalobkyně pak upomínala žalovanou č. 2 o úhradu postižního nároku dopisem ze dne , datum, , žalovaného č. 1 dopisem ze dne , datum, . Z předávacího protokolu k zapůjčení vozu bylo zjištěno, že vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, (škodné vozidlo) zapůjčila společnost , právnická osoba, (pojistník) dne , datum, osobě jménem , jméno FO, , který vozidlo dne , datum, oproti podpisu převzal.5. Dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (platného a účinného v době pojistné události) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a rovněž tehdy, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Dle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3. Dle § 8 odst. 1 téhož zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje týkajícího se této události, předložit k tomu přísluš