4 C 196/2024-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl dne , datum, žalované na její účet částku , částka, , kterou nyní žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení žalované požaduje uhradit. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, původním věřitelem na společnost , právnická osoba, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Soud o věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Uvedla, že mezi ní a společností , právnická osoba, , nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalované mohl vzniknout závazek vůči společnosti , právnická osoba, , nikoli však vůči žalobkyni, která nemohla nikdy platně nabýt práva k pohledávce žalované z titulu bezdůvodného obohacení a nemá tak ve sporu aktivní legitimaci.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř..4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, poskytla dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalobkyně dále předložila soudu listinu, která je nadepsaná jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, uvedeny smluvní strany společnost , právnická osoba, , a žalovaná a ujednání o poskytnutí úvěru , částka, s dalšími sjednanými parametry úvěru, nedatovanou a žalovanou nepodepsanou. Dále byla soudu doložena Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem, obsahující jako přílohu seznam postupovaných pohledávek, které jsou označeny číselným kódem označeným jakožto „, Anonymizováno, “, dále , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, obsahující jako přílohu seznam postupovaných pohledávek, které jsou označeny číselným kódem „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované ze dne , datum, a předžalobní upomínku z téhož data.5. Z provedeného dokazování soud vyvodil následující závěry:6. Žalobkyně sama uvedla, že sice probíhala mezi původním věřitelem a žalovanou jednání o uzavření smlouvy, smlouvu však není schopna doložit, přičemž žalovaná její uzavření popřela. Za této situace je nutno vyjít z toho, že smlouva o úvěru nebyla řádně uzavřena. Za prokázanou má soud skutečnost, že původní věřitel dne , datum, na účet č. , č. účtu, převedl částku , částka, . Budeme-li vycházet z toho, že jde o účet žalované (což žalovaná nijak nezpochybnila, naopak poukázala na možný závazek vůči původnímu věřiteli), pak v návaznosti na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, ., je nutno uvést, že předmětná pohledávka nebyla na tuto společnost platně postoupena. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky jsou kromě označení jejích účastníků (postupitele a postupníka), identifikace postupované pohledávky, která musí obsahovat uvedení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá, přičemž určitost pohledávky je nezbytné vykládat tak, aby byla provedena identifikace takovým způsobem, že nebude zaměnitelná s jinou pohledávkou. V daném případě jsou veškeré pohledávky v postupní smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, ., označeny „, Anonymizováno, “, který tvoří sedmimístný číselný kód, následuje osmimístný písmenný kód, datum, označení produktu, pak zřejmě počet dnů prodlení dlužníka a částka. Žádný z těchto kódů se nevztahuje k osobě žalované, tj. kódy netvoří její jméno, rodné číslo ani jiný jednoznačný identifikační znak její osoby. Jako datum je uvedeno , datum, , což je sice datum bankovní transakce (převod částky , částka, ), toto datum zde však figuruje u čtyř postupovaných pohledávek a samo o sobě jej rozhodně není možné označit jako dostatečný identifikátor postupované pohledávky. Pro úplnost je nutno říci, že na konceptu „smlouvy“ (čl. 17 – 18) předloženém žalobkyní je uveden písmenný kód „, Anonymizováno, “, který sice figuruje i v seznamu postupovaných pohledávek, nicméně pakliže žalobkyně nedoložila uzavřenou smlouvu, pak není možné se s uvedeným spokojit. Předložená listina je s ohledem na absenci podpisu žalované naprosto irelevantní, neboť mohla být vygenerována kdykoli, kýmkoli a v jakémkoli znění. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že postupní smlouva ze dne , datum, neobsahuje dostatečný identifikátor pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou, která by připadala do úvahy z titulu bezdůvodného obohacení. Za takové situace je nutno konstatovat absenci podstatné náležitosti postupní smlouvy, jímž je jasné vymezení jejího předmětu (pohledávky). Uvedené má za následek, že pohledávka platně nepřešla na společnost , právnická osoba, ., a tedy následně ani na žalobkyni, což indikuje závěr o absenci její aktivní legitimace v tomto sporu. S ohledem na uvedené proto byla žaloba zamítnuta.7. Pro úplnost soud uvádí, že je sice nadbytečné zabývat se smlouvou o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní, když prvně jmenovaná společnost se v důsledku neplatnosti první postupní smlouvy nestala věřitelem žalované, nicméně i zde soud poukazuje na neurčitost identifikace pohledávek v této smlouvě. Identifikátory jsou tvořeny opět , Anonymizováno, (není zřejmé, co jím je), poté sice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nutno však konstatovat, že se v seznamu pohledávek žalovaná vyskytuje hned , Anonymizováno, , přičemž vodítkem nemohou být ani výše pohledávek, ani v jednom případě se nejedná o částku , částka, . Dle názoru soudu je tedy neplatná i druhá postupní smlouva ze dne , datum, , což je však již s ohledem na závěr výše uvedený v tomto řízení bez významu.8. Soud neprovedl důkaz ke ztotožnění čísla účtu s osobou žalované, neboť tento je nadbytečným. I pakliže by došlo k jednoznačnému potvrzení, že žalovaná částku přijala, nemohlo by to na výsledku tohoto sporu ničeho změnit s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal procesně úspěšné žalované náklady řízení spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 téže vyhlášky (tj. , částka, ), cestovného právního zástupce žalované na jednání z , Anonymizováno, a zpět v částce , částka, (užit osobní automobil zn. , jméno FO, při spotřebě , Anonymizováno, l , Anonymizováno, na 100 km, ujeté vzdálenosti , Anonymizováno, km, ceně benzínu , částka, za litr a náhradě , částka, za km dle vyhl.č. 398/2023 Sb.). Dále má žalovaná nárok na náhradu času svého zástupce cestou na jednání a zpět v rozsahu 4 půlhodin po , částka, dle § 14 téže vyhlášky (tj. , částka, ) a 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Celkem činí náklady řízení žalované , částka, . Splatnost nákladů řízení byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).