4 C 200/2024-59 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou ze dne , datum, se žalobce – , právnická osoba, , domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitosti uvedené ve výroku I. rozsudku. Uvedl, že usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , insolvenční spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na majetek dlužnice , právnická osoba, . Na schůzi věřitelů dne , datum, byl do funkce insolvenčního správce dlužnice zvolen žalobce. Předmětné nemovitosti byly v rámci insolvenčního řízení sepsány do majetkové podstaty dlužnice. Žalovaný obývá nemovitosti bez jakéhokoliv právního důvodu a přes výzvy žalobce je odmítá dobrovolně vyklidit.Jednání se konalo dne , datum, za přítomnosti obou účastníků. Žalovaný připustil, že nemovitosti skutečně obývá bez právního důvodu, jsou ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , jejíž je jednatel a společník, která je nyní v konkurzu. V nemovitostech bydlí se svou družkou a dvěma nezletilými dětmi ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let, jinou možnost bydlení bohužel nemá. Pracuje na pile jako dělník s příjmem cca , částka, čistého, jeho přítelkyně nyní nastoupila do zaměstnání s příjmem cca , částka, čistého. Žalovaný uvedl, že spoléhá na budoucí finanční příjem ve výši , částka, , kdy tuto částku má přisouzenou rozsudkem , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, (zatím nepravomocně), rozsudek soudu doložil. Zamýšlí vyplatit věřitele společnosti , právnická osoba, , aby mohl v nemovitostech setrvat.Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , insolvenční spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, (jejímž jednatelem a společníkem je žalovaný), insolvenčním správcem byla ustanovena , jméno FO, , usnesením čj. , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, pak byl namísto této insolvenční správkyně ustanoven insolvenčním správcem žalobce. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem uvedeným ve výroku I. rozsudku svědčí společnosti , právnická osoba, . Z insolvenčního rejstříku je zřejmé, že předmětné nemovitosti byly sepsány do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, Dopisy ze dne , datum, a , datum, žalobce bezvýsledně vyzval žalovaného k vyklizení nemovitostí.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný aktuálně nedisponuje žádným právním titulem pro užívání nemovitostí, vlastník nemovitostí společnost , právnická osoba, , jejímž je jednatelem, je v konkurzu a dispoziční oprávnění k veškerému majetku společnosti přešlo na žalobce dle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona. Jestliže tedy žalovaný nemovitosti se svou partnerkou a dětmi přesto obývá, činí tak bez právního důvodu a žalobce má nárok požadovat se jejich vyklizení dle § 1040 odst. 1 o.z.. Na podkladě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost nemovitosti vyklidit, nicméně v delší lhůtě, než žalobce požadoval, a to z následujících důvodů.Z rozsudku , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, (prozatím nepravomocného) ve spojení s vyjádřením žalovaného soud zjistil, že žalovaný je osobou aktuálně zcela nemajetnou, pracuje jako dělník na pile u společnosti , Anonymizováno, s podprůměrným příjmem , částka, měsíčně, s vyživovací povinností ke dvěma dětem útlého věku , jméno FO, (r. , Anonymizováno, ) a , jméno FO, (r. , Anonymizováno, ), společně s dětmi a partnerkou nemovitosti obývají, jinou možnost bydlení aktuálně nemají. Vše nasvědčuje tomu, že žalovaný, který v minulosti nabyl dědictví vysokých hodnot (v řádech desítek milionů), se stal obětí trestné činnosti osob, které zneužily jeho nízké finanční gramotnosti a o majetek jej připravily. V situaci, kdy žalovaný pod vlivem okolností, za které nese odpovědnost toliko částečnou (lehkovážnost, finanční negramotnost) se ocitl v tíživé situaci, kdy bude nucen opustit společně s rodinou nemovitosti, v nichž žije, soud pokládá za nepřiměřeně tvrdé, aby tak byl žalovaný nucen učinit v krátké zákonné lhůtě (dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15 dní), a naopak shledává důvody pro její prodloužení, kdy je nutno především brát ohled na nezletilé děti žalovaného, jakož i blížící se Vánoční svátky. Soud pokládá za adekvátní lhůtu pro vyklizení žalovaného v trvání , Anonymizováno, (do , datum, ), v níž je na žalovaném, aby vyvinul maximální úsilí pro zajištění náhradního bydlení.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal žalobci účtované náklady řízení, představující cestovné za cestu k jednání a zpět osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, při vzdálenosti celkem , hodnota, km a náhradě ve výši , částka, /km, tj. celkem cestovné činí , částka, . Dále žalobci náleží náhrada ztráty na výdělku za celkem , hodnota, hodin ve výši , částka, /hod (výše výdělku doložena daňovým přiznáním), tj. náhrada ztráty na výdělku činí , částka, . Náklady řízení žalobce v součtu činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek, který dle položky č. 4/1 a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., činí , částka, . Uvedený postup má oporu v § 2 odst. 3 citovaného zákona, kdy žalobce byl od soudního poplatku osvobozen, povinnost k jeho úhradě proto stíhá žalovaného.