4 C 225/2024-119 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , Anonymizováno, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 60 dnů, a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 105 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvků, žalovaný příspěvky neuhradil. Příspěvek činí za prvně jmenované období částku , částka, a za další období částku , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 2 x , částka, .2. Dále žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , Anonymizováno, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 61 dnů, a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 28 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva činí , částka, .3. Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný byl v dlužných obdobích v registru vozidel evidován jako vlastník obou automobilů. Žalobkyně soudu předložila Výzvy k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresované žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , další opakované upomínky zaslané žalovanému jsou založeny ve spise na čl. 25-28, 31, 34, 46-49, 52, 56, 70-71, 76, 86-88, 91, 96-97, 99-100.5. Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb., platného a účinného v dlužných obdobích vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za vozidlo RZ: , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 60 dní po , částka, celkem částku , částka, , a za období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 105 dnů po , částka, celkem částku , částka, . Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 2 x , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb..6. Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb., platného a účinného v dlužných obdobích dále vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za vozidlo RZ: , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 61 dní po , částka, celkem částku , částka, , a za období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 28 dnů po , částka, celkem částku , částka, . Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 2 x , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb..7. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.