4 C 23/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , Anonymizováno, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 90 dní, dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 165 dní a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 110 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byla vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaná, která je povinna pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaná je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalované odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, příspěvek neuhradila. Příspěvek činí za jednotlivá období částky , částka, , , částka, a , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 3 x , částka, .Jednání se konalo dne , datum, , žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla řádně a včas doručeny fikcí dne , datum, , soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř..Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v dlužných obdobích v registru vozidel evidována jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla, tímto byla , jméno FO, , nar. , datum, . Z kupní smlouvy předložené žalobkyní však bylo zjištěno, že žalovaná koupila předmětný osobní automobil od prodávající , jméno FO, dne , datum, (k formálnímu přepisu vozidla v registru však nedošlo). Osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných je dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník a provozovatel vozidla. Zákon sice vychází z premisy správnosti údajů uvedené v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.), nicméně jde o vyvratitelnou právní domněnku, která připouští důkaz opaku (tj. že vlastníkem či provozovatelem vozidla je jiná osoba než zapsaná v registru vozidel). Pokud tedy žalobkyně v tomto řízení poskytla soudu důkaz v podobě kupní smlouvy, dle které je vlastníkem vozidla žalovaná, soud pokládá tuto listinu za dostatečný důkaz vyvracející domněnku vlastnictví osoby zapsané v registru vozidel. Rozhodující pro povinnost k úhradě příspěvku není zápis v registru, nýbrž faktické vlastnictví. Nutno dodat, že žalovaná zůstala pasivní, k žalobě se nevyjádřila, své vlastnictví nezpochybnila, nárok žalobkyně nerozporovala.Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresovanou žalované spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, , další upomínky zaslané žalované jsou založeny na čl. , Anonymizováno, .Z ustanovení § 4 odst. , právnická osoba, zákona č. 168/99 Sb. vyplývá povinnost žalované zaplatit za vozidlo RZ , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných, a to za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za 90 dní po , částka, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , tj. za 165 dní po , částka, částku , částka, a za období od , datum, až , datum, , tj. za 110 dní po , částka, částku , částka, . Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 3 x , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).