4 C 260/2024-33 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěru, žalobkyně však případně uzavřenou smlouvu nemůže doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku nevrátil a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně předložila soudu potvrzení , Anonymizováno, , dle něhož právní předchůdce žalobkyně poukázal dne , datum, platbu ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu dopisem ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému na účet plnění v částce , částka, , žalovaný nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1,2 o.z., když žalovaný přijal plnění bez platného právního důvodu (bez řádně uzavřené smlouvy). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, který žalobkyně správně požaduje od výzvy ke splnění dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).