4 C 268/2024-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že není vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedla, že toto vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a po úhradě kupní ceny převedeno na žalovaného. Dle smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, což však neučinil. Žalobkyně podala z opatrnosti jako prodávající žádost o změnu údajů v registru vozidel, žalovaný ovšem svou část povinností nesplnil a žalobkyně je tak dosud evidována jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobkyni hrozí újma, neboť na ni dopadá odpovědnost za případné přestupky řidiče předmětného vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne , datum, . Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byla evidována žalobkyně, ke dni , datum, bylo vozidlo vyřazeno z provozu „z důvodu zániku pojištění“. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu , částka, a dle Protokolu o stavu vozidla jej tento den převzal. Žalobkyně sama podala dne , datum, žádost , právnická osoba, o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (do datové schránky , Anonymizováno, doručeno , datum, ).Soud shledává naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, když žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla, jehož vlastníkem již fakticky od , datum, není a nemá jej ani v držení. Za této situace, kdy stav zápisu v evidenci vozidel je v rozporu se skutečným stavem, je žalobkyně potenciálně vystavena negativním dopadům odpovědnosti vlastníka a provozovatele vozidla za případné dopravní přestupky. Skutečnost, že je vozidlo od , datum, evidováno jako vyřazené z provozu (nemá uzavřeno pojištění odpovědnosti) neznamená, že nemůže být do budoucna opět provozováno, likvidace vozidla neproběhla. Za situace, kdy žalobkyně již vlastníkem vozidla od , datum, prokazatelně není, nic nebrání vyhovění žalobě jakožto důvodné. I určení negativní skutečnosti, tedy požadavek na určení neexistence vlastnického práva v rámci určovací žaloby, je přípustný (viz. např. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy činí náklady žalobkyně částku , částka, . Tarifní hodnota byla určena dle § 9 odst. 1 vyhlášky, neboť hodnota automobilu k roku 2024 není známa. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).