4 C 282/2024-23 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dodala žalovanému dne , datum, osiva, která vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný fakturu ani přes opakované upomínky neuhradil.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do výše částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, a částku , částka, . Žalobkyně setrvala na požadavku úhrady zbývajícího příslušenství, tj. úroku z prodlení z jistiny od , datum, do , datum, .K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny do datové schránky dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Žalobkyně soudu předložila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, s konkrétním vymezením fakturovaného zboží (oves setý, vojtěška setá). Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala dopisem ze dne , datum, .Soud výrokem I. řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby postupem dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř..Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná (nyní v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby), nárok žalobkyně hodnotí jako nárok z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně má po částečném zpětvzetí žaloby nárok na úhradu zbývajícího příslušenství, které tvoří dle § 1970 obč.zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) úroky z prodlení za dobu do úhrady jistiny, tj. od , datum, (den následující po splatnosti faktury) do , datum, (den úhrady jistiny). Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., konstatuje, že vyúčtované náklady žalobkyně zahrnují odměnu za 2 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, , 1 úkon právní služby po , částka, (předžalobní upomínka), 3 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a náhradu soudního poplatku v částce , částka, . Celkem činí náklady žalobkyně , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný již náklady řízení žalobkyni v této výši uhradil, povinnost k jejich úhradě mu již nebyla uložena.