4 C 311/2022-68 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala zrušení manželství rozvodem. V návrhu a posléze ve své účastnické výpovědi uvedla, že již přibližně , Anonymizováno, let provázejí manželství problémy, jejichž původ spatřuje v chování manžela, který často propadá vzteku. V těchto záchvatech z něj má manželka obavy, bývá na ni hrubý, pak se uzavře a s rodinou nemluví. V roce , Anonymizováno, jí byl manžel nevěrný, což velmi ovlivnilo rodinný život a vztah manželky k manželovi. Ani následné pokusy o obnovu vztahu se nezdařily. Od , Anonymizováno, žijí manželé odděleně. Manželka uvedla, že o obnovu soužití již v žádném případě nestojí, je rozhodnuta se rozvést.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Ve své účastnické výpovědi připustil, že jej určité věci naštvou, pak se uzavře do sebe. Hlavní problém vnímal v nedostatku společně tráveného času pouze s manželkou a s tím související nedostatek vzájemné komunikace. Manžel připustil, že byl manželce cca před , Anonymizováno, lety nevěrný, po určitou dobu měl citové pouto k jiné ženě, s níž proběhl i intimní styk, nyní je to již minulostí. Manžel uvedl, že rozvod považuje za chybu.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , nar. , datum, , uzavřela manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, dne , datum, . U obou manželů se jedná o manželství , Anonymizováno, , oba manželé jsou , Anonymizováno, státní příslušnosti. Z manželství účastníků se dne , datum, narodila nezl. , jméno FO, , dne , datum, nezl. , jméno FO, a dne , datum, nezl. , jméno FO, . Všechny tři nezletilé děti byly rozsudkem , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na děti výživným v celkové částce , částka, měsíčně.Ačkoli manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, neuvedl ani k dotazu soudu žádný z důvodů upravených v § 755 odst. 2 písm. a) či b) o.z., svůj nesouhlas s rozvodem opíral o nedostatečnou snahu manželky vztah zachránit, on by se o to ještě pokusil. Manželka však opakovaně projevila přání se rozvést, ani soudem nabídnutý čas k případné návštěvě odborné poradny její stanovisko nezměnil. Soud po provedeném dokazování účastnickými výpověďmi shledal, že manželství účastníků je rozvráceno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, oba manželé prezentovali své pohledy na původ problémů a z jejich výpovědí lze učinit závěr, že ve vztahu účastníků docházelo dlouhodobě k vážným komunikačním problémům, které se prohlubovaly a vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Za pochybení na straně manžela lze jednoznačně pokládat jeho nevěru, kdy se navíc nejednalo pouze o jednorázové „uklouznutí“, ale o déletrvající emoční pouto, jak manžel sám připustil. Taková situace jistě značnou měrou narušila manželskou důvěru a výrazně k prohloubení citového odcizení přispěla. Za takové situace nelze manželce zazlívat, že se již nechce o obnovení vztahu dále pokoušet. Za stavu, kdy spolu manželé již přes dva roky nežijí a manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovy soužití, lze konstatovat splnění zákonných předpokladů pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. Soud proto manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.