4 C 345/2023-60 — Okresní soud v Klatovech

Podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že dodávala žalovanému elektřinu i plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávané energie žalovanému vyúčtovala fakturami, které však žalovaný nehradil. Žalovaný dluží žalobkyni za vyfakturované energie a zpoplatněné upomínky celkem částku , částka, s příslušenstvím.K nařízenému jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř..Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a žalovaným dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku , částka, , splatnost faktury nastala dne , datum, .Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a žalovaným dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za dodaný plyn částku , částka, , splatnost faktury nastala dne , datum, . Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, byl žalovanému doúčtován nedoplatek za plyn z období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatný dne , datum, . Fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, byly žalovanému vyúčtovány poplatky za celkem , hodnota, upomínky po , částka, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (čl. 40). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán o úhradu dluhu, naposledy před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný jej nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu a plyn navýšenou o náklady upomínek, celkem částku , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení na podkladě § 1970 o.z.. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, bod 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.