4 C 370/2023-84 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 83 dní, a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 99 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 57 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 14 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedených obdobích byl vlastníkem/provozovatelem všech vozidel žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byly žalovanému odeslány písemné výzvy k uhrazení příspěvků, žalovaný příspěvky neuhradil. Příspěvky za jednotlivá dlužná období činí v pořadí, v jakém jsou dlužná období vyjmenována, částky , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , částka, . Náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 3 x , částka, .Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl řádně a včas doručeny do vlastních rukou dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř..Ze sdělení , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný byl v dlužném období evidován jako vlastník vozidla reg.zn. , Anonymizováno, . Žalovaný naopak nebyl v dlužných obdobích evidován jako vlastník vozidla RZ: , SPZ, , tím byl , jméno FO, , ani vozidla RZ: , SPZ, , tím byl , jméno FO, , nar. , datum, . Z kupní smlouvy předložené žalobkyní však bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo RZ: , SPZ, od prodávajícího , jméno FO, dne , datum, . Z další kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo RZ: , SPZ, od prodávajícího , jméno FO, dne , datum, . K formálnímu přepisu vlastnického práva k předmětným vozidlům v registru vozidel však nedošlo. Osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných je dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník a provozovatel vozidla. Zákon sice vychází z premisy správnosti údajů uvedených v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.), nicméně jde o vyvratitelnou právní domněnku, která připouští důkaz opaku (tj. že vlastníkem či provozovatelem vozidla je jiná osoba než zapsaná v registru vozidel). Pokud tedy žalobkyně v tomto řízení poskytla soudu důkazy v podobě kupních smluv, dle kterých je vlastníkem vozidel žalovaný, soud pokládá tyto listiny za dostatečný důkaz vyvracející domněnku vlastnictví osoby zapsané v registru vozidel. Rozhodující pro povinnost k úhradě příspěvku není zápis v registru, nýbrž faktické vlastnictví. Nutno dodat, že žalovaný zůstal pasivní, k žalobě se nevyjádřil, své vlastnictví nezpochybnil, nárok žalobkyně nerozporoval, ačkoli o probíhajícím řízení věděl.Žalobkyně soudu předložila Výzvy k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresované žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , další výzvy a upomínky zaslané žalovanému jsou založeny na čl. , Anonymizováno, .Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb. vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. za 83 dní po , částka, částku , právnická osoba, Kč a za období od , datum, do , datum, , tj. za 99 dní po , částka, částku , částka, . Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. za 57 dní po , částka, částku , částka, . Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. za 14 dní po , částka, částku , částka, . Žalobkyni rovněž svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 4 x , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, bod 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.