4 C 41/2024-50 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 85 dnů, a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 63 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí , částka, a , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 2 x , částka, .Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti žalovaného, který měl předvolání se žalobou řádně a včas doručeny dne , datum, , k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř..Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v dlužných obdobích v registru vozidel evidován jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla, tímto byl , jméno FO, , nar. , datum, . Z kupní smlouvy předložené žalobkyní však bylo zjištěno, že žalovaný koupil předmětný osobní automobil RZ , SPZ, od prodávajícího , jméno FO, dne , datum, (k formálnímu přepisu vozidla v registru však nedošlo). Osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných je dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník a provozovatel vozidla. Zákon sice vychází z premisy správnosti údajů uvedené v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.), nicméně jde o vyvratitelnou právní domněnku, která připouští důkaz opaku (tj. že vlastníkem či provozovatelem vozidla je jiná osoba než zapsaná v registru vozidel). Pokud tedy žalobkyně v tomto řízení poskytla soudu důkaz v podobě kupní smlouvy, dle které je vlastníkem vozidla žalovaný, soud pokládá tuto listinu za dostatečný důkaz vyvracející domněnku vlastnictví osoby zapsané v registru vozidel. Rozhodující pro povinnost k úhradě příspěvku není zápis v registru, nýbrž faktické vlastnictví. Nutno dodat, že žalovaný zůstal pasivní, k žalobě se nevyjádřil, své vlastnictví nezpochybnil, nárok žalobkyně nerozporoval.Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, a ze dne , datum, , další upomínky zaslané žalovanému mají data , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Z ustanovení § 4 odst. , právnická osoba, zákona č. 168/99 Sb. vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za vozidlo RZ , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za 85 dnů po , částka, celkem částku , částka, a za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za 63 dnů po , částka, celkem částku , částka, . Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 2 x , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 1 úkon právní služby v částce , částka, dle § 7 téže vyhlášky, 1 režijní paušál v částce , částka, dle § 13 téže vyhlášky. Žalobkyni dále náleží cestovné z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, které činí , částka, , nicméně žalobkyni byla přiznána jen 1/3 ve výši , částka, , neboť zástupkyně žalobkyně se dne , datum, účastnila u Okresního soudu v Klatovech dalších dvou jednání, a to ve věci , spisová značka, a ve věci , spisová značka, . Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času cestou na jednání a zpět opět v rozsahu 1/3 z částky , částka, , tj. , částka, (§ 14 téže vyhlášky), dále má žalobkyně nárok na 21 % DPH v částce , částka, § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy činí náklady žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ve spojení s položkou č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí , částka, , tuto částku je povinna zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.