5 C 104/2024-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-jih dne , datum, , se domáhala žalobkyně - , Anonymizováno, na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že poskytla žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni , datum, - datum posledního čerpání úvěru, žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Čerpání úvěru bylo souhrnně evidováno na podúčtu , Anonymizováno, . Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Jednotlivé splátky měly být hrazeny vždy k 17 dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžité prostředky čerpány. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta za prodlení se splacením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejím splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V daném případě tak smluvní pokuta činí , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Účinnost odstoupení nastala , datum, a dluh žalovaného činil , částka, , z toho jistina , částka, , úroky , částka, , náklady za vymáhací proces , částka, , a smluvní pokuta za prodlení , částka, . Na této částce žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal platit úvěr ve 107měsíčních splátkách, každou ve výši , částka, , tyto měly být splatné vždy k 17 dni v měsíci, počínaje , datum, . Roční úroková sazba činila 9,04 %, a žalovaný byl povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 9,90 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , a to dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy úvěrové odstoupila, účinnost odstoupení datována , datum, . K tomuto dni dlužná částka , částka, byla tvořena jistinou ve výši , částka, , úroky k datu zesplatnění ve výši , částka, , pojistným , částka, , náklady za vymáhací proces , částka, a smluvní pokutou za prodlení ve výši , částka, . Na uvedené částce žalovaný ničeho neuhradil, a to i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Okresní soud , adresa, -jih svým usnesením ze dne , datum, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.3. Okresní soud v Klatovech svým usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyslovil k návrhu žalobkyně, aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, . Své rozhodnutí odůvodnil ustanovením § 107a o. s. ř., když usnesení nabylo právní moci.4. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 , Anonymizováno, (právní moc , datum, ), doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že smluvní pokuta ve výši , částka, se sestává z nesplacené smluvní pokuty účtované , datum, ve výši , částka, , pokuty účtované , datum, ve výši , částka, a pokuty účtované dne , datum, ve výši , částka, , když smluvní pokuta byla sjednána v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V prvém případě byla smluvní pokuta vypočtena z částky , částka, , v druhém případě z částky , částka, , a to od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta ve výši , částka, byla tvořena smluvní pokutou účtovanou , datum, ve výši , částka, , pokutou účtovanou , datum, ve výši , částka, a pokutou účtovanou , datum, ve výši , částka, . Výše smluvní pokuty byla obsažena v úvěrové smlouvě, a počítána z částky splátky v prodlení ve výši 0,1 % denně. Tedy u pokuty účtované , datum, byla smluvní pokuta vypočtena z částky , částka, , když žalovaný byl 2 měsíce v prodlení s hrazením splátky, která byla v měsíční výši , částka, a to od , datum, do , datum, . K částce pojistného , částka, žalobkyně uvedla, že pojistné bylo vypočteno jako 9,9 %t z částky měsíční splátky úvěru tj. , částka, . Neuhrazené pojistné bylo účtováno , Anonymizováno, , , datum, a , datum, , tedy 5 měsíců po , částka, . Právní předchůdce žalobkyně k úhradě dluhů ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, použil , datum, částku , částka, , když zbývající finanční prostředky ve výši , částka, byly zaslány na účet číslo žalovaného číslo , č. účtu, . Daná úvěrová smlouva byla uzavírána na dálku a žalovaný tuto podepsal v rámci svého internetového bankovnictví.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním k jednání mu byla doručena , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k soudnímu jednání dostavila a na žalobě v plném na rozsahu setrvala s tím, že žalovaný dosud ničeho neuhradil.6. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, jako bankou a žalovaným coby klientem dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, při aktuální výši úvěrového rámce , částka, . Smluvní strany sjednaly minimální 5% splátku z dlužné částky, základní roční úrokovou sazbu 23,76 %. Doba trvání úvěru - neurčitá. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou splatné (dospělé splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení.) Rovněž byly sjednány náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno čerpání peněžních prostředků, když ke dni , datum, , takto bylo načerpáno , částka, . Žalovaný však nehradil splátky úvěru, tak jak se ve smlouvě o revolvingovém úvěru zavázal, proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil dopisem ze dne , datum, k odstoupení od úvěrové smlouvy. Z obsahu odstoupení od úvěrové smlouvy číslo , hodnota, bylo zjištěno, že ke dni , datum, se stal celý dluh splatným, a to v celkovém rozsahu , částka, . Tato částka byla tvořena součtem dlužných měsíčních splátek úvěru , částka, , úvěrovou jistinou splatnou ke dni účinnosti odstoupení ve výši , částka, , smluvní pokutou za prodlení , částka, a náhradou nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, .8. Z předložené smlouvy o klasickém úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, jako bankou a žalovaným coby klientem. Uvedenou smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v rozsahu částky , částka, na úhradu splatných dluhů ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a zbývající částka tj. , částka, pak měla být poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal celkovou výši úvěru , částka, hradit ve 108měsíčních splátkách při výši měsíční splátky , částka, a její splatnosti vždy k 17 dni v měsíci, počínaje , datum, . Smluvní strany rovněž sjednaly pojistné ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,04 %. Součástí uvedené smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně, a rovněž náklady spojené s vymáhání splatného závazku ve výši , částka, . Z otisku internetového systému, jakož i z transakční historie bylo prokázáno, že dne , datum, na úhradu dluhu z úvěrové číslo , hodnota, byla použita částka , částka, a dne , datum, na účet žalovaného byla poukázána částka , částka, . Žalovaný nesporoval jednotlivé částky, ani to, že tímto způsobem, ve smlouvě vymezeným, byly uhrazeny. Společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění, respektive odstoupení od smlouvy o úvěru. Následovalo odstoupení jmenované společnosti od úvěrové smlouvy datované , datum, , v němž byl žalovaný informován o tom, že ke dni , datum, se celý závazek vyplývající ze shora uvedené úvěrové smlouvy stal splatným, když k tomuto datu dlužná částka činila , částka, a byla složena z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, , částkou , částka, představující úvěrovou jistinu splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, smluvní pokutou za prodlení ve výši , částka, a náhradou nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, . Žalovaný shora uvedené částky nesporoval, netvrdil, že by na poskytnutých částkách uhradil více než tvrzeno žalobkyní.9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , a žalovan