5 C 112/2024-19 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala manželka rozvodu manželství, jež uzavřela s manželem dne , datum, před úřadem obce , adresa, . Konstatovala, že za manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, když poměry k nim pro dobu po rozvodu byly upraveny již rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů. Od února , Anonymizováno, účastníci žijí odděleně, zatím se nepodařilo dohodnout na majetkovém vypořádání. Manželství je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvrácené, manželé se zcela citově odcizili. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , v jehož rámci manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala, manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.Z předloženého oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc , datum, ), bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodily tři dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , datum, , , jméno FO, , datum, a , jméno FO, , datum, . Uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, na základě které, mimo jiné, všechny tři nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřil do výchovy a výživy matky, když otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé , Anonymizováno, , částka, měsíčně, na výživu nezletilého , adresa, , Anonymizováno, měsíčně a na výživu nezletilého , adresa, , Anonymizováno, měsíčně, počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Z účastnické výpovědi manželky bylo prokázáno, že v srpnu , Anonymizováno, začala pozorovat změnu v chování manžela bez zjevné příčiny, manžel byl chladný, choval se k ní s despektem, podrážděný. Toto přičítala velkému pracovnímu nasazení manžela, nicméně, toto chování se nedalo vydržet. Účastníci se dohodli na odděleném soužití, od února , Anonymizováno, nesdílí společnou domácnost, tato situace přetrvává do současné doby. V únoru , Anonymizováno, se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, manželka pak v květnu , Anonymizováno, rovněž společný dům opustila. Manželé se snažili dohodnout na optimálním možném vyřešení jejich vztahu, aby tyto nezasáhli nezletilé děti, což se jim podařilo. Manžel se po obsahové stránce k účastnické výpovědi manželky připojil, z jeho účastnické výpovědi bylo zjištěno, že v létě , Anonymizováno, navázal krátkodobý vztah s jinou ženou, když z tohoto vztahu se narodil syn. Zpočátku jeho otcovství nebylo jisté vzhledem k tomu, že partnerka byla vdaná. V srpnu , Anonymizováno, se snažili účastníci společně komunikovat, absolvovali dvě sezení v , Anonymizováno, a dvě online sezení, kdy se jednalo o školení pro páry v rozvodové situaci. I přes toto školení se jim nepodařilo obnovit manželské soužití. Oba se dohodli na rozvodu manželství.Soud uzavřel, že od února , Anonymizováno, do současné doby účastníci žijí odděleně, nesdílí společnou domácnost, na uspokojování potřeb nezletilých dětí byli schopni se dohodnout, stejně tak jako na úpravě poměru k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, když tato jejich dohoda byla rozsudkem zdejšího soudu shora specifikovaným schválena. Jak bylo již konstatováno, účastníci od února , Anonymizováno, žijí odděleně, když tomuto stavu předcházel konflikt mezi nimi, kdy v srpnu , Anonymizováno, manželka pozorovala odlišné chování manžela k její osobě. Manžel sám připustil, že v létě , Anonymizováno, navázal známost s jinou ženou, kdy se jednalo o krátkodobý vztah, avšak z tohoto vztahu se narodil syn. Manželka není schopná tuto situaci akceptovat, přes toto se přenést, proto se účastníci dohodli na rozvodu manželství, a na předcházejícím odděleném soužití. Oba prohlásili, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené, oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace bylo na místě manželství účastníků rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z., proto soud rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, tak jak mu ukládá § 756 o. z. a zároveň zjišťoval příčiny rozvratu manželství, kdy hlavní příčinou rozvratu manželství bylo navázání známosti s jinou ženou manželem, následné mimomanželské dítě, kdy tyto skutečnosti vedly k tomu, že manželka přestala důvěřovat manželovi, nebyla schopna mimomanželské dítě akceptovat, a proto účastníci se dohodli na odděleném způsobu života od února , Anonymizováno, a na následném rozvodu.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových manželských.