5 C 114/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jsou osoby povinné výživou od , datum, povinny přispívat poskytovateli na úhradu za opatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do tří let věku. Podle vyhlášky Ministerstva , podezřelý výraz, číslo 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do tří let věku , částka, , jde-li o dítě do jednoho roku, , částka, jde-li o dítě od jednoho do tří let, , částka, pro dítě od tří let věku. Žalobkyně je poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb, zajišťuje péči o novorozence, kojence , právnická osoba, do věku tří let sociální a , podezřelý výraz, sociální tísni. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě v dětském domově pobývalo. Prvá žalovaná je matkou nezletilého dítěte, druhý žalovaný je jeho otcem. Dne , datum, žalovaní podali žádost o uzavření dohody o poskytování , podezřelý výraz, služeb a zaopatření o umístění syna , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), narozeného , datum, do , Anonymizováno, , adresa, . Nezletilý byl do centra přijat , datum, a propuštěn byl , datum, . Osobou povinnou výživou jsou oba rodiče, příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od , datum, do , datum, , když za období od , datum, do , datum, byl již pravomocně přiznán rozsudkem. Žalovaná částka , částka, je za navazující období od , datum, do , datum, , respektive do , datum, . Tato částka za období , Anonymizováno, . – , datum, činí , částka, , za období , Anonymizováno, – , datum, , Anonymizováno, Kč, za období , Anonymizováno, . – , datum, , Anonymizováno, Kč, za období , Anonymizováno, , částka, , za období , Anonymizováno, , částka, , za období , Anonymizováno, . – , datum, , Anonymizováno, Kč a za období , Anonymizováno, . – , datum, částku , částka, . Žalovaní do dnešního dne dlužnou částku neuhradili.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož byla žalobkyně omluvena. Žalovaní se k jednání nedostavili, neomluvili, byť žaloba současně s předvoláním jim byla doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když zároveň u všech účastníků byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Podle § 44 odst. 1 věta první zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do tří let věku a popřípadě též jeho průvodce.Podle § 44 odst. 4 téhož zákona při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím souvisejí náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady.Podle § 1 vyhlášky Ministerstva , podezřelý výraz, č. 56/2012 Sb., kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 uvedeného zákona, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do tří let věku a jeho průvodce za den pobytu činí jde-li o dítě do jednoho roku věku , částka, , od jednoho roku do tří let věku , částka, od tří let věku , částka, a jde-li o průvodce , částka, .Podle § 2 odst. 1, 2 vyhlášky Ministerstva , podezřelý výraz, č. 56/2012 Sb. příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do osmi dnů od propuštění.Soud vzal za prokázané z předložené zřizovací listiny ze dne , datum, ve spojení s dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Statutární město , adresa, s tím, že základním účelem zřízení této příspěvkové organizace je poskytování , podezřelý výraz, a sociální péče , právnická osoba, . Z předloženého rodného listu bylo prokázáno, že nezletilý , jméno FO, se narodil dne , datum, , když oba žalovaní jsou v rodném listě označeni jako rodiče. Z předložené dohody o poskytování , podezřelý výraz, služeb a zaopatření datované , datum, bylo prokázáno, že oba žalovaní, jako zákonní zástupci, rodiče nezletilého , jméno FO, , tuto dohodu uzavřeli s žalobkyní, kdy se dohodli s žalobkyní na přijetí nezletilého dítěte poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb, a to žalobkyní, a to z toho důvodu, že nezletilý byl náchylný k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , když tento stav vyžadoval zvýšenou péči. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaných nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že nezletilý byl propuštěn z daného zařízení dne , datum, . Z předložené upomínky datované , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, předžalobní výzvy byly dány k poštovní přepravě, jak prokázáno jednotlivými dodejkami.S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, a to v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, že žalovaní, jakožto osoby povinné výživou k nezletilému dítěti, mají povinnost přispět žalobkyni na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do tří let věku. Žalovaným tedy vznikla za období , datum, – , datum, povinnost k úhradě žalobkyni celkové částky , částka, . Za pobyt dítěte činí denní sazba v období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, Kč v souladu s výše citovanou vyhláškou Ministerstva , podezřelý výraz, . Splatnost příspěvku za kalendářní měsíc pak nastala do osmého dne po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě bylo v dětském domově. Úrok z prodlení má proto oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když navíc žalovaní žalobou uplatněnou částku nesporovali.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínku datovanou , datum, a dodejkami k ní se vztahujícími. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladu řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.