5 C 127/2024-91 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce plynu dne , datum, do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala plyn žalované a tento za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, a fakturou číslo , tel. číslo, na částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaná na těchto fakturách ničeho neuhradila. Zároveň žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dávce elektřiny dne , datum, do téhož odběrného místa, když za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností , datum, . Na uvedené faktuře bylo žalovanou zaplaceno , částka, , zbývá tedy doplatit , částka, . Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci svého usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech (právní moc , datum, ).Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním k jednání jí byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v přítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo SoSSP/30044085 bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákazníkem. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku plynu do uvedeného odběrného místa žalobkyně vystavila mimořádnou fakturu za plyn znějící na , částka, s datem splatnosti , datum, , představující fakturační období , datum, do , datum, . V této faktuře bylo kalkulováno s mimořádnou fakturou za plyn za období od , datum, do , datum, , a to konkrétně s částkou , částka, , jež byla splatná , datum, . Uvedené faktury byly vystaveny v souladu s ceníkem plynu, jak doloženo obsahem zmíněného ceníku a obchodními podmínkami.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do odběrného místa žalované splnila, žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyúčtovanou částku nesplnila, a to ani zčásti, nadále za dodanou komoditu dluží žalobkyni částku , částka, . Splatnost této částky nastala , datum, , tedy dnem následujícím po splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou částky , částka, dle § 1968, § 1970 o. z., je proto povinna hradit též úrok z prodlení, jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Dále z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou coby zákazníkem, byla uzavřena uvedená smlouva pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektrické energie vystavila žalobkyně žalované daňový doklad na částku , částka, se splatností , datum, , když tato částka představovala cenu za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována vzal soud za zjištěné, že na uvedené částce bylo žalovanou uhrazeno toliko , částka, , tedy zbývá uhradit , částka, .Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za odebranou energii žalobkyni neuhradila. Žaloba proto byla shledána důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost částky , částka, nastala , datum, , tedy dnem , datum, se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího, to je od , datum, . Soud vázán žalobním petitem tomuto požadavku vyhověl.S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o náklady řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , paušální náhradou za dva úkony - předžalobní upomínka, podaná žaloba ve výši á , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud má za to, že podmínky uvedeného ustanovení byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedený zdejším soudem, například po sp. zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož hodnota sporu nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.