5 C 135/2024-64 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částka , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by provozovatel tohoto vozidla, neměla od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona v každém jednotlivém případě. Žalobkyně na poplatcích se domáhala úhrady částky 4 x , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem , datum, , a to dle § 46, § 47 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, zprávou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , jakož i jednotlivými výzvami a k nim se vztahujícími doručenkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, a od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . V daných obdobích byla vlastníkem uvedeného vozidla žalovaná, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, , která je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který žalobkyně požadovala za každé jednotlivé období vymezené shora, tedy 4 x , částka, . Součástí žalobou uplatněných částek byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami vyzvána k úhradě jednotlivých dlužných příspěvků, jak doloženo upomínkami a k nim se vztahujícími doručenkami, na které adekvátně nereagovala. Splatnost jednotlivých příspěvků nastala dne , datum, , jde-li o , částka, , dne , datum, , jde-li o , částka, , dne , datum, , jde-li o , částka, a dne , datum, , jde-li , částka, dle §4 odst. 6 uvedeného zákona.S ohledem na shora uvedené závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Sice k důkazu provedl rovněž zprávu , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , ale nedovodil z ní pro věc žádných zjištění, neboť svým obsahem byla nelogická. Bylo v ní uvedeno „Provedenou lustrací vozidla bylo zjištěno, že , právnická osoba, není a ani nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, vlastník a provozovatel od , datum, – dosud“. Zmíněný úřad, vědom si tohoto nesouladu, soudu zaslal zprávu datovanou , datum, , která svým obsahem sdělila potřebné údaje o vlastnictví vozidla, tak, že z těchto údajů bylo možné uzavřít, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem daného vozidla od , datum, dosud.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a doručenkou datové zprávy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.