5 C 140/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na základě které žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa EAN číslo , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, . Za odebranou elektrickou energii v daném místě v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , na níž žalovaný neuhradil ničeho. Dále za odebranou elektrickou energii v témže odběrném místě v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , na níž bylo uhrazeno , datum, , Anonymizováno, Kč, , částka, a , částka, , to je celkem , částka, . Na posledně uvedené faktuře tak zbývá uhradit , částka, , když tuto částku žalovaný neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou , datum, .Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť tento nebylo možné doručit žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud k dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí bylo prokázáno, že ta byla uzavřena pod číslem , hodnota, dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem uvedené smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, žalovanému elektrickou energii. Předpokládané datum zahájení dodávky byl , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou třech měsíců s prolongací. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala do daného odběrného místa elektrickou energii, když za období , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii vystavila daňový doklad číslo , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Z uvedeného daňového dokladu byla zřejmá celková spotřeba elektrické energie v daném odběrném místě za uvedené období, když cena tam vyčíslená korespondovala s ceníkem. Na uvedené faktuře, dle tvrzení žalobkyně, žalovaný uhradil , datum, celkem , částka, , čímž k úhradě zbývá , částka, . Z daňového dokladu číslo , hodnota, vystaveného žalobkyní bylo dále prokázáno, že za období , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii ve shora uvedeném odběrném místě žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, , když cena za odebranou elektřinu odpovídá cenám uvedeným v ceníku žalobkyně. Splatnost dané částky dle uvedeného daňového dokladu nastala , datum, . Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedené vyúčtované částce cokoliv žalobkyni uhradil. Soud pro úplnost dodává, že množství odebrané elektrické energie v odběrném místě, za zúčtovací jednotlivá období bylo potvrzeno zobrazením odečtů. Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne , datum, a , datum, k úhradě žalobou uplatněných částek.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za ni žalobkyni neuhradil. Žaloba byla proto shledána v plném rozsahu důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto jej stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní závěry soud zamítl pro nadbytečnost cenová rozhodnutí, poštovní podmínky, jakož i Energetický regulační věstník.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyni ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahujícím podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, v souladu s § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21 % DPH za podání datované , datum, , které soud nepožadoval, navíc pouze rozvíjelo žalobní tvrzení, proto tento úkon soud shledal jako účelně nevynaloženým, navíc za situace, kdy zcela absentovala obrana žalovaného.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.