5 C 166/2024-30 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat vyklizené žalobkyni - bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, situované na pozemcích St. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, obci , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích St. p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je garáž tamtéž (dále jen předmětné nemovité věci). Konstatovala, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, když účastníci jsou bývalí manželé. Ačkoliv žalovaný předmětné nemovité věci užívá bez právního důvodu, neustále oddaluje termín vyklizení, naposledy po obdržení přípisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , kdy byl dán termín vyklizení do 10 dnů od obdržení výzvy, tedy do , datum, , přislíbil, že bude z nemovitostí pryč. Což se však nestalo.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalovaný včas a řádně omluvil. Uvedl, že obdržel předvolání k jednání, tohoto se nemůže zúčastnit, neboť je na plánované dovolené, žádá soud, aby jednal bez jeho přítomnosti.Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku St. p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, jakož i jednotky číslo , Anonymizováno, způsob využití byt, vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, na parcele St. , Anonymizováno, to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, Předmětné nemovité věci nabyla darovací smlouvou ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že předmětné nemovité věci jí daroval žalovaný. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , jež nabyl právní moci , datum, bylo prokázáno, že účastníci jsou bývalí manželé, manželství uzavřeli , datum, před , Anonymizováno, ve , adresa, , když toto manželství bylo pravomocně rozvedeno k , datum, . Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo dále prokázáno, že žalovaný z části vyklidil předmětné nemovité věci, ale nadále v nich má ještě další věci uschovány, klíče od bytu jí nevrátil, disponoval dvěma kusy klíčů, byl žalobkyni vrácen pouze jeden klíč, a to prostřednictvím přítelkyně jejich společného syna. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že dala žalovanému dostatečný prostor k tomu, aby předmětné nemovité věci vyklidil, sám žalovaný si určoval termíny, avšak ani jeden z nich nedodržel. K částečnému vyklizování věcí došlo až v průběhu srpna roku , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitých věcí, a to do 10 dnů od obdržení dané výzvy. Daná výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, , jak doloženo podací stvrzenkou, když ve světle § 573 o. z. se třetí pracovní den dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Žalovaný v daném případě netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by předmětné nemovité věci zcela vyklidil. Ve věci zůstal pasivním, z jednání soudu se toliko omluvil, požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Za této situace bylo nadbytečné provádět jeho účastnickou výpověď, jak byla navržena žalobkyní, proto tento důkazní návrh byl soudem zamítnut.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně byla a je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, jako jejich vlastník je zapsána v katastru nemovitostí. Žalovaný ostatně její vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nezpochybňoval. Na druhé straně žalovaný vlastníkem předmětných nemovitých věcí není, žádné právo k předmětným nemovitým věcem mu nesvědčí, a tedy pokud předmětné nemovité věci užívá, činí tak bez právního důvodu. Žalobkyně se proto právem domáhá ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 o. z. žalobou na vyklizení. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když lhůta k vyklizení, do 15 dnů od právní moci rozsudku, vychází z ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala.