5 C 170/2023-140 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k části pozemku p.č. 6, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, , v průběhu řízení tento pozemek označila parcelním číslem , Anonymizováno, na podkladě předloženého geometrického plánu , jméno FO, č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , vlastnicí sousedního pozemku p.č. , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná. Dne , datum, žalovaná emailem zaslaným žalobkyni zpochybnila stávající vlastnickou hranici mezi pozemky účastnic p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, vycházejíc z nového geodetického zaměření kanceláře , právnická osoba, . Toto zaměření však nerespektuje historickou hranici, která je mezi pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, vymezena stavbou kůlny, skleníkem, záhony, vzrostlými stromy a plotovým oplocením přinejmenším od r. , Anonymizováno, . Žalovaná před zasláním emailu nikdy nevznesla jakékoli pochybnosti či nároky ohledně správnosti hranice a nerušeného vlastnictví části pozemku p.č. , Anonymizováno, užívaného žalobkyní. Žalobkyně si není vědoma žádné skutečnosti, z níž by bylo možné dovodit, že byla nepoctivým držitelem části pozemku p.č. , Anonymizováno, od okamžiku, kdy se stala vlastnicí sousedního pozemku p.č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Do vydržecí doby si žalobkyně započítává i vydržecí dobu svého právního předchůdce (bratra), který nabyl vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, , registrované Státním notářstvím v Klatovech dne , datum, . Žalobkyně tak za současného započtení vydržecí doby svého právního předchůdce se stala vlastnicí sporné části pozemku p.č. , Anonymizováno, již ke dni , datum, , a to na podkladě vydržení.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně ani její právní předchůdci nikdy nemohli být v dobré víře a nikdy nemohli mít poctivý úmysl. Samotný obsah žalobních tvrzení je v rozporu s objektivními fakty, a to zejména s obsahem nabývacího titulu právního předchůdce žalobkyně. Když právní předchůdci žalobkyně pozemek p.č. , hodnota, v r. , Anonymizováno, kupovali, byl přílohou kupní smlouvy geometrický plán, z něhož je jasně zřetelný průběh vlastnické hranice a tzv. „slučkou“ je zde vyznačeno to, co je připloceno. S ohledem na tento geometrický plán zde nemohla existovat dobrá víra žalobkyně ani jejích právních předchůdců o tom, že užívají pouze koupený pozemek, ale muselo jim být zřejmé připlocení části pozemku sousedního.3. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dle konstantní judikatury dán snahou o nápravu tvrzeného nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem, kdy dle tvrzení žalobkyně část pozemku p.č. , Anonymizováno, vymezená geometrickým plánem jako p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , evidovaná na žalovanou, je ve skutečnosti vlastnictvím žalobkyně.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 4 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla pozemek p.č. , hodnota, darem od , jméno FO, (svého bratra). , Anonymizováno, nabyl předmětný pozemek na podkladě smlouvy kupní, která byla uzavřena mezi prodávajícími manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, dne , datum, , smlouva byla registrována Státním notářstvím v Klatovech dne , datum, . Z kupní smlouvy, uzavřené mezi manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, jako prodávajícími a žalobkyní a jejím manželem , jméno FO, jako kupujícími dne , datum, , bylo dále zjištěno, že žalobkyně s manželem koupili zbořeniště č.p. , Anonymizováno, a zahradu p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , smlouva byla registrována Státním notářstvím v Klatovech dne , datum, . Součástí této kupní smlouvy byl geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený střediskem geodézie , adresa, , pracoviště , adresa, (čl. 20). Žalobkyně soudu předložila stavební povolení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (čl. 38), jímž byla jejímu manželovi , jméno FO, jakožto stavebníkovi povolena stavba kolny pro uskladnění stavebního a zahradního nářadí a pro chov domácího zvířectva u domku č.p. , Anonymizováno, , a to dle plánků přiložených k žádosti stavebníka (čl. 24, 25, 139), z nichž je zřejmé, že stavba kolny měla být vybudována na pozemku p.č. , hodnota, „v rohu zahrady u , Anonymizováno, (pozemek č. , hodnota, ) nad pozemkem p.č. , Anonymizováno, , průčelím k domu“. Mezi účastníky bylo nesporné a místním šetřením bylo zjištěno, že předmětná kolna zde stojí dodnes. Místním šetřením, na němž byly shledány geodetické značky ze současného geodetického zaměření (prováděla pro žalovanou , právnická osoba, , právnická osoba, , v kontextu s tímto geodetickým zaměřením (čl. 37) a geometrickým plánem , jméno FO, bylo zjištěno, že skutečná vlastnická hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, vede jinudy, než vede oplocení, a to tak, že na jihozápadní straně (u cesty) oplocení zasahuje délkou , Anonymizováno, m do pozemku p.č. , Anonymizováno, a na severovýchodní straně (u kolny) zasahuje do tohoto pozemku délkou , Anonymizováno, cm, přibližně touto délkou tak do pozemku žalované zasahuje i samotná stavba kolny. Z písemných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, (rozené , rodné přijmení, ), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že všichni jmenovaní si pamatují průběh hranice pozemků mezi zahradou , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) a zahradou , Anonymizováno, tak, jak je dnes vymezena plotem mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , od roku , Anonymizováno, (p. , jméno FO, od r. , Anonymizováno, ). Z e-mailu žalované ze dne , datum, a následné korespondence účastníků (čl. 6, 34-35, 39-40), je zřejmé, že žalovaná zpochybnila souladnost vedeného oplocení se skutečnou vlastnickou hranicí, účastníci se však před zahájením řízení na řešení této situace nedohodli. Soud v tomto řízení vyslechl obě účastnice a svědky , jméno FO, st. (bývalý manžel žalobkyně), , jméno FO, ml. (syn žalobkyně), , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (bratři žalobkyně), , jméno FO, (švagrová), , tituly před jménem, , jméno FO, (soused), , jméno FO, (právní předchůdkyně žalované) a , jméno FO, (přítel žalované). Z účastnické výpovědi žalobkyně a z výpovědi svědků , jméno FO, ., , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že v době koupě pozemku p.č. , Anonymizováno, žalobkyní a jejím manželem (r. , Anonymizováno, ) existoval mezi p.č. , hodnota, (který později koupil , jméno FO, ) a pozemkem p.č. , hodnota, starý rozpadlý plot z lesních planěk (kulatiny) a že tento původní plot vedl z místa, kde tehdy rostla stará švestka, jejíž pařez byl dobře viditelný i na místním šetření. Pařez švestky lokalizovala v geometrickém plánu z r. , Anonymizováno, (čl. 20) jako místo původně vedeného oplocení i sama žalovaná. Dále má soud z výpovědí shora jmenovaných osob za prokázané, že na základě geometrického zaměření (viz. geometrický plán geodeta , Anonymizováno, ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, – čl. 20 + polní náčrt čl. 65) a vytyčení v terénu geodetickými značkami byl následně vybudován nový dřevěný plot, který však byl situován blíže k pozemku p.č. , hodnota, , dle obsahu výpovědí jmenovaných osob lze vybudování tohoto dřevěného plotu zasadit do r. , Anonymizováno, . Následně na místě tohoto dřevěného plotu byl v souvislosti se stavbou kolny vybudován drátěný plot, který je zde dodnes. Oba ploty byly zbudovány svépomocí, stejně tak i stavba kolny, která proběhla v r. , Anonymizováno, na podkladě stavebního povolení , právnická osoba, , adresa, (čl. 38). Existenci drátěného plotu v místě od 90 let potvrdilo , Anonymizováno, pamětníků. Žalobkyně i svědci , jméno FO, ., , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, ml. shodně uvedli, že pozemek p.č. , hodnota, byl vždy až k plotu (tedy společně s připlocenou spornou částí označenou jako p.č. , Anonymizováno, ) užíván jako zahrada, tj. byly zde ovocné stromy, pěstovaly se zde plodiny, nacházel se zde skleník, sekala se tráva atd.. Užívání v tomto rozsahu potvrdil ve své výpovědi i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Nikomu z vyslechnutých svědků (včetně osob nespřízněných s rodinou žalobkyně – svědci , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) nebylo ničeho známo o tom, že by kdokoli kdy namítal nesprávné umístění oplocení či kolny, a to ani nikdo z právních předchůdců žalované, jimiž byli manželé , Anonymizováno, , jejich dcera p. , právnická osoba, naposledy , jméno FO, . Procesní obrana žalované zpochybňující dobrou víru (poctivý úm