5 C 21/2024-57 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní, a dále od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byla vlastníkem vozidla žalovaná, které vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí , částka, (, částka, x , Anonymizováno, dní) a , částka, (, částka, x , Anonymizováno, dní). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje 2 x , částka, v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož byla žalobkyně omluvena. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena , datum, podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předložené kupní smlouvy, údajů o vozidle a dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi prodávající – , Anonymizováno, a kupující – žalovanou. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , kupní cena činila , částka, . Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z.. Na základě kupní smlouvy nabyla žalovaná vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu, když kupní cenu zaplatila v hotovosti. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, nebyla vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaná rovněž netvrdila, nedoložila důkaz o tom, že uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Navíc z výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že vozidlo nebylo pojištěné ve shora uvedeném období.Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byla vlastníkem předmětného vozidla žalovaná, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku v daném případě činí součet částek , částka, a , částka, . Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, , který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami vyzvána k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Splatnost příspěvku ve výši , částka, nastala dne , datum, a příspěvku ve výši , částka, dne , datum, , dnem následujícím po splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroku z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, a , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.