5 C 224/2024-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , datumem zahájení dodávky byl , datum, . Žalobkyně za období , datum, do , datum, za dodávku plynu vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, částku , částka, s datem splatnosti , datum, a za období , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Na uvedených částkách nebylo ničeho uhrazeno, smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , když datum zahájení dodávky byl den , datum, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Shora uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 3 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předložené smlouvy o poskytování služeb bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, když předmětem smlouvy byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku plynu do uvedeného odběrného místa žalobkyně vystavila fakturu číslo , hodnota, za fakturační období , datum, do , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Za fakturační období , datum, do , datum, vystavila žalobkyně fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Uvedené bylo prokázáno jednotlivými daňovými doklady. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě shora uvedených dlužných částek, jak doloženo výzvou i potvrzením o podání zásilky. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by shora uvedené částky, byť jen z části uhradila.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do odběrného místa žalované splnila, žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyúčtovanou částku nesplnila, a to ani z části. Soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti uvedené v obou fakturách se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, když předmětem této smlouvy byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně na základě této smlouvy za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, , a to za období od , datum, do , datum, s datem splatnosti , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě vyúčtované částky za dodávku elektřiny, jak prokázáno výzvou i potvrzením o podání zásilky. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku, byť i jen z části žalobkyni uhradila.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za ní žalobkyni neuhradila. Žaloba proto byla shledána důvodnou, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobu uplatněných částek jak doloženou výzvami i potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka. Dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například za spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR , č. účtu, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.