5 C 266/2023-178 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 95 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (jak upřesnila na prvním soudním jednání konaném dne , datum, ) od , datum, do zaplacení, a to oproti vrácení koně , Anonymizováno, narozeného , datum, s identifikačním číslem , Anonymizováno, Konstatovala, že uzavřela jako kupující s žalovanou jako prodávající smlouvu kupní dne , datum, , na základě které koupila od žalované koně jménem , Anonymizováno, , narozen , datum, , když kupní cena byla sjednána ve výši 95 000 Kč. Kupní cena byla ze strany žalobkyně uhrazena v plné výši při podpisu kupní smlouvy. Zároveň tento den žalobkyně od žalované koně převzala. Z obsahu článku IV. bod 1 kupní smlouvy lze dovodit, že žalovaná ujistila žalobkyni, že jí nejsou známy žádné skryté vady nebo skutečnosti, které by bránily účelu koupě a výslovně dále ujistila žalobkyni, že kůň je , podezřelý výraz, způsobilý k naplnění sjednaného účelu, přičemž tímto účelem bylo komerční ustájení, rekreační drezura a rekreační jezdectví. Před podpisem kupní smlouvy bylo zpracováno veterinární vyšetření vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Vyhotovení tohoto vyšetření požadovala kupující – žalobkyně, která vyhotovení zprávy uhradila, kdy prodávající – žalovaná pouze doporučila tuto veterinární lékařku. Obsah této lékařské zprávy koresponduje s tvrzením obsaženým v kupní smlouvě, že kůň je v dobrém , podezřelý výraz, stavu a lze jej využívat k účelu ve smlouvě vymezenému. V průběhu využívání koně k účelu, ke kterému byl zakoupen, byl žalobkyní zpozorován abnormální pohyb zadních končetin, kdy docházelo k častému zakopávání, opakovaně došlo k nenadálému podlomení zadních nohou. Z tohoto důvodu žalobkyně požádala o vyšetření pohybu koně, obrátila se na , tituly před jménem, , jméno FO, . Jmenovaná veterinářka provedla u koně odborné vyšetření, učinila z něj písemnou zprávu datovanou , datum, . Z obsahu této lékařské zprávy lze jednoznačně dovodit, že kůň trpí , podezřelý výraz, , tzv. spinální ataxií 2–3/5 (potácivost koní), kdy vzhledem k anamnéze, věku a plné pohyblivosti krku se s vysokou pravděpodobností jedná o spinální ataxii CVM typ jedna. V úplném závěru zprávy je konstatováno, že kůň byl s tímto , podezřelý výraz, již zakoupen. O těchto skutečnostech informovala žalobkyně žalovanou , datum, telefonicky, kdy se jednalo de facto o ústně provedenou reklamaci skryté vady. Žalovaná požadovala zaslat lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , což žalobkyně obratem učinila. Na takto provedenou reklamaci skryté vady reagovala žalovaná e-mailem ze dne , datum, , v němž zpochybňuje závěry lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž nabízí možnost odevzdání koně na jatka. Žalobkyně proto zaslala žalované , datum, další e-mail, v němž setrvala na původní reklamaci a naznačila i svoji vůli odstoupit od kupní smlouvy. Samotné odstoupení žalobkyně provedla písemně, a to doporučeným dopisem datovaným , datum, . Následně obdržela žalobkyně od žalované e-mailovou zprávu datovanou , datum, , v níž vyjádřila žalovaná vůli odstoupení od kupní smlouvy přijmout za podmínky, že jí budou zaslány další doplňující informace. Žalobkyně však odmítla zpracování další zprávy soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , což žalované e-mailem ze dne , datum, sdělila. Žalobkyně žalované dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, v níž požadovala úhradu částky 95 000 Kč do , datum, , a to oproti vrácení předmětu kupní smlouvy, tedy koně. Na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém zpochybnila důvodnost odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně uzavřela, že veterinární zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyšla dodatečně najevo skrytá vada, která existovala již při uzavření kupní smlouvy a z tohoto důvodu byla reklamace žalobkyně oprávněná. V návaznosti na tuto skutečnost považuje žalobkyně své odstoupení od kupní smlouvy důvodné.2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby. Předně poukázala na zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která zcela vyvrací tvrzení žalobkyně, že kůň v době prodeje trpěl vrozenou vadou. Navíc tvrzená vada nebyla žádným způsobem prokázána. Zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, pro závěr o , podezřelý výraz, koně je nedostatečná, nelze z ní ani dovodit závěr, že kůň v době prodeje trpěl spinální ataxií. Poukázala rovněž na znění článku IV. odst. 4 kupní smlouvy, v němž si účastnice sjednaly záruky za jakost zvířete v délce trvání 42 dnů. Žalovaná namítla opožděné vytknutí tvrzené vady, pro které by soud neměl žalobkyni přiznat jakákoliv práva z údajného vadného plnění.3. Soud ve věci nařídil účastnicím podle § 100 odst. 2 o. s. ř. první setkání se zapsaným mediátorem - , tituly před jménem, , jméno FO, , a to usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 266/2023–44 (právní moc , datum, ). Řízení bylo z tohoto důvodu přerušeno na dobu třech měsíců, tedy od , datum, do , datum, . První setkání s mediátorem však nebylo úspěšné, soud proto v řízení pokračoval, provedl důkazní řízení, veden návrhy účastnic, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.4. Z předložené kupní smlouvy, podpořené výpověďmi obou účastnic vzal za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, v níž žalovaná vystupovala jako prodávající, žalobkyně coby kupující. Předmětem kupní smlouvy byl kůň jménem , Anonymizováno, , narozen , datum, , evidenční číslo , Anonymizováno, (dále jen kůň). Smluvní strany sjednaly kupní cenu ve výši 95 000 Kč, jež měla být uhrazena při podpisu smlouvy. V kupní smlouvě žalovaná prohlásila, že jí nejsou známy žádné skryté vady nebo skutečnosti, jež by bránily účelu koupě koně, který je v dobrém , podezřelý výraz, stavu, po , podezřelý výraz, stránce způsobilý k sjednanému účelu – komerční ustájení, rekreační drezura a rekreační jezdectví. Stav koně v okamžiku prodeje popsalo vyšetření při prodeji vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, datované , datum, . Žalovaná žalobkyni výslovně upozornila na měkčí spěnky u koně, jeho náladovost, potažmo tvrdohlavost poté, co si koně žalobkyně vyzkoušela jak při práci ze země, tak při jízdě v terénu. Žalobkyně (dle znění smlouvy článek IV.3.) prohlásila, že toto nevyhodnocuje jako vadu koně. Žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy, a to v září , Anonymizováno, , měla možnost si koně prohlédnout, zhruba jednu hodinu na koni jela, žádné závady u něj neshledala, jak sama uvedla ve své účastnické výpovědi, která v tomto směru koresponduje s účastnickou výpovědí žalované. Sama žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že se obrátila před uzavřením kupní smlouvy na veterinářku , tituly před jménem, , jméno FO, , po doporučení této odbornice žalovanou, aby koně před uzavřením kupní smlouvy vyšetřila, což bylo zrealizováno , datum, , jak podpořeno zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, . Z obsahu zprávy, podpoření svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že nebyly u koně shledány žádné vady, jež by bránily užívání koně k účelu sjednanému v kupní smlouvě. Následně , datum, došlo k podpisu kupní smlouvy a téhož dne si žalobkyně koně odvezla a žalované zaplatila kupní cenu, jak účastnice řízení učinily nesporným.5. Po právní stránce lze uzavřít, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne , datum, uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., kdy žalovaná jako prodávající se zavázala, že kupující – žalobkyni odevzdá koně a umožní žalobkyni nabýt vlastnické právo k němu a žalobkyně se zavázala, že koně převezme a zaplatí žalované kupní cenu. Obě smluvní strany svého závazku plynoucího z kupní smlouvy dostály, žalovaná koně předala žalobkyni, žalobkyně jej převzala a zaplatila žalované sjednanou kupní cenu. Tím žalobkyně nabyla vlastnické právo ke koni. V této souvislosti je vhodné uvést, že ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., sice hovoří o věci, byť kůň jako živé zvíře ve smyslu § 494 o. z. není věcí, avšak dle tohoto zákonného ustanovení se ustanovení o věcech na živé zvíře použije obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. V daném případě ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. o kupní smlouvě neodporuje zamýšlené povaze, když zvíře je speciální kategorií předmětu majetkových práv, není věcí, ale lze na něj použít ustanovení o věcech movitých, neodporuje-li to jeho povaze jako živého tvora. Zvíře tak může být předmětem vlastnického práva, které lze nabýt smlouvou, což byl daný případ.6. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu užívání koně k účelu, ke kterému byl zakoupen, zpozorovala u něj abnormální pohyb zadních končetin, časté zakopávání, podlamování zadních končetin, což jí vedlo k odbornému vyšetření koně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve zprávě ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, diagnostikovala u koně spinální ataxii 2–3/5 (potácivost koní), což žalobkyni vedlo k odstoupení od kupní smlouvy, které realizovala dopisem