5 C 28/2022-311 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedl, že je vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , když tímto vozidlem dne , datum, jel směrem z Plzně do Klatov, kdy na silnici první třídy číslo , hodnota, došlo při předjížděcím manévru žalobce ke střetu jím řízeného vozidla s vozidlem značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil žalovaný. Na místo dopravní nehody byla přivolána PČR, viníkem dopravní nehody byl na místě shledán žalovaný, kterému byla udělena policejním orgánem bloková pokuta. PČR vyhotovila protokol o nehodě, ve kterém zachytila objektivní poškození obou vozidel, u vozidla žalobce bylo zachyceno poškození v rozsahu pravého předního nárazníku, levého a pravého předního blatníku a kapoty. Po vyšetření dopravní nehody bylo vozidlo žalobce dopraveno do autorizovaného servisu , Anonymizováno, kde bylo vozidlo prohlédnuto a objednána oprava s tím, že bude uhrazena ze zákonného pojištění vozidla žalovaného u , Anonymizováno, Zástupce společnosti , právnická osoba, sjednané pojišťovnou se k obhlídce vozidla dostavil, jednalo se o pana , jméno FO, , a to dne , datum, a dohodl opravy související s předmětnou dopravní nehodou, a to výměnu a lakování pravé přední bočnice, opravu levého světlometu, opravu a lakování předního víka (kapoty), předního nárazníku, levé přední bočnice a kontrolu geometrie. Servis vozidlo žalobce v rozsahu dle zápisu opravil. Po provedení opravy servis zaslal pojišťovně vyúčtování opravy, a to daňový doklad číslo, tel. číslo, znějící na částku , částka, , z níž pojišťovna zaplatila , částka, , a zbývající část oprav spojených s poškozením vozidla, a to předního nárazníku, levé přední bočnice a víka kapoty odmítla zaplatit jako nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou. S tímto postupem žalobce nesouhlasil, k přehodnocení likvidace však nedošlo, žalobce byl nucen servisu doplatit zbývající část ve výši , částka, . Dále žalobce byl nucen zaplatit vyúčtování třech dnů zapůjčení náhradního vozidla značky , Anonymizováno, provedené daňovým dokladem číslo, tel. číslo, ve výši , částka, . Platbu zaplatil v hotovosti v pokladně společnosti , Anonymizováno, , datum, . Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalobce rovněž navrhl, aby do řízení na stranu žalovanou přistoupila , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , , Anonymizováno, .2. Soud sdělil , Anonymizováno, (dále jen pojišťovna), že žalobce navrhl, aby jako vedlejší účastník na stranu žalovanou přistoupila. Zároveň pojišťovnu vyzval, aby se k této skutečnosti vyjádřila. Podáním doručení soudu dne , datum, pojišťovna sdělila, že hodlá ve věci vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Tímto okamžikem se pojišťovna stala vedlejším účastníkem na straně žalovaného.3. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby s argumentací, že není ve věci pasivně legitimován, neboť měla být žalována přímo pojišťovna. Z opatrnosti nárok žalobce neuznal.4. Vedlejší účastník rovněž navrhoval zamítnutí žaloby, poukázal na to, že nehodový děj v žalobě není tvrzen. Po jeho specifikaci (vis níže) uvedl, že provedl ohledání místa nehody a vyhodnotil, že poškození předního nárazníku na levé straně, levé bočnice a kapoty na vozidle , Anonymizováno, v důsledku deklarovaného nehodového děje je technicky nepřijatelné a neodpovídá kompatibilitě poškození zjištěného na vozidle bez poškození svodidel. Jde-li o nárok na zaplacení půjčovného, pak poškozené vozidlo žalobce nemělo STK, tedy v době dopravní nehody nemělo na komunikaci co dělat, proto žalobce nemá nárok na zaplacení nájemného za náhradní vozidlo.5. Soud na jednání konaném dne , datum, vyzval žalobce v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby popsal a prokázal nehodový děj, při němž došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , prokázal, že dané vozidlo mělo v době dopravní nehody, to je , datum, a v době, kdy měl zapůjčené náhradní vozidlo platnou STK, uvedl, za jaké dny je požadována částka , částka, představující náhradu za zapůjčené vozidlo značky , Anonymizováno, a prokázal, že dopis ze dne , datum, se dostal do dispoziční sféry žalovaného.6. Po poučení v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce uvedl, že dne , datum, jel z Plzně do Klatov, když za , adresa, ve směru na , adresa, , jel před ním kamion a za ním vozidlo žalovaného. Žalobce se vyřadil z jízdního pruhu a chtěl tato vozidla předjet, když byl na úrovni zadních dveří svými předními dveřmi, náhle žalovaný vybočil, narazil do něj, v důsledku čehož žalobce se svým vozidlem narazil do svodidel nacházejících se ve směru jízdy po levé straně. Poté vozidlo žalovaného dokončilo předjetí kamionu a žalobce se zařadil za kamion, přičemž vozidlo žalovaného vědomo si střetu vozidel počkalo na žalobce, který u něj zastavil a zavolal policii, která nehodu řešila. Dále žalobce uvedl, že v době dopravní nehody vozidlo , Anonymizováno, nemělo platnou STK a nemělo ji ani v době, kdy měl žalobce zapůjčené náhradní vozidlo. Náhradní vozidlo měl zapůjčené dne , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, .7. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků i vedlejšího účastníka, tyto hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.8. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal plnění z titulu náhrady škody, soud vycházel ze základních předpokladů, za nichž vzniká povinnost nahradit újmu způsobenou porušením zákonem stanovené povinnosti. Těmito základními předpoklady jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy a zaviněním, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje. Není-li naplněn, byť jen jeden ze shora uvedených předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká.9. Z výpovědi obou účastníků řízení, záznamu o dopravní nehodě bylo prokázáno, že dne , datum, na silnici I. třídy číslo , hodnota, ve směru , adresa, došlo k dopravní nehodě. Žalovaný řídil vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, a při předjížděcím manévru si nevšiml vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které bylo již zařazeno, rovněž za účelem předjíždění, v levém jízdním pruhu, a řídil jej žalobce. V důsledku vybočení vozidla , Anonymizováno, do levého jízdního pruhu došlo ke střetu obou vozidel účastníků řízení, a to levou zadní částí vozidla žalovaného s pravou přední částí vozidla žalobce. Žalovaný nesporoval, že zavinil dopravní nehodu, sám v účastnické výpovědi uvedl, že při svém předjížděcím manévru měl auto žalobce v „mrtvém úhlu“. Souhlas s průběhem dopravní nehody zachyceným v záznamu o dopravní nehodě žalovaný podepsal, blokovou pokutu na místě uhradil, jak podpořeno blokem číslo , hodnota, .10. Soud uzavřel, že žalovaný porušil svým shora popsaným jednáním povinnost řidiče vymezenou v § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, když jako řidič byl povinen věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemní komunikaci, a tedy před zahájením předjížděcího manévru, důsledně dodržovat dostatečný časový úsek pro to, aby byla vyloučena možná přítomnost vozidla v „mrtvém úhlu“. Dle § 17 odst. 5 písm. c) téhož zákona totiž řidič nesmí předjíždět, jestliže by ohrozil nebo omezil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, když tímto jiným účastníkem v daném případě byl právě žalobce. Žalovaný jako škůdce svým zaviněním (v podobě nedbalosti) porušil povinnost stanovenou zákonem, konkrétně zákonem č. 361/2000 Sb., zasáhl tím do absolutního práva (absolutní právo je takové, které působí vůči každému) poškozeného - žalobce, a je proto povinen nahradit žalobci, co tím způsobil dle § 2910 o. z. Soud proto nesdílí obranu žalovaného, že není ve věci pasivně legitimován. V této souvislosti je vhodné uvést, že podle § 6 odst. 2 za užití § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění též u příslušného pojistitele, kterým v daném případě byla , Anonymizováno, jak prokázáno oznámením škodné události, ale tohoto svého práva žalobce nevyužil a pouze navrhl, aby pojišťovna do řízení vstoupila na stranu žalovanou jako vedlejší účastník, když za žalovaného označil toliko škůdce. Tedy žalobce by měl právo na plnění jak proti škůdci, tak i proti jeho pojistiteli, které však může dostat jen jednou, a je čistě na něm, zda žalobu podá vůči škůdci, či vůči pojistiteli, případně i vůči oběma současně. Proti škůdci jde o nárok z titulu náhrady škody, proti pojistiteli jde o zvláštní právo na plnění za splnění podmínek zákona č. 168/1999 Sb.. V této souvislosti lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky , spisová značka, či