5 C 28/2024-51 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou u Okresního soudu ve Strakonicích dne , Anonymizováno, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, vyúčtovala žalované částku , částka, se splatností , Anonymizováno, fakturou číslo , hodnota, , za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, splatnou , Anonymizováno, fakturou číslo , hodnota, , a za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, se splatností , Anonymizováno, a to fakturou číslo , hodnota, . Žalovaná uhradila toliko na faktuře znějící na částku , částka, dne , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaná zbývající dluh neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , Anonymizováno, .Okresní soud ve Strakonicích svým usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech (právní moc , Anonymizováno, ).Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den , Anonymizováno, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , Anonymizováno, v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a to dne , Anonymizováno, . Žalobkyně žalované daňovým dokladem číslo , hodnota, za dodávku elektřiny vyúčtovala částku , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, , když tato částka představovala spotřebu elektřiny v zúčtovacím období , Anonymizováno, Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, vzal soud za prokázané, že žalovaná na této vyúčtované částce zaplatila , Anonymizováno, částku , částka, . Daňovým dokladem číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku elektřiny v zúčtovacím období , Anonymizováno, částku , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, a daňovým dokladem číslo , hodnota, částku , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, představující zúčtovací období , Anonymizováno, . Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by uvedené částky uhradila, byť byla jednotlivými upomínkami datovanými , Anonymizováno, vyzvána žalobkyní k úhradě uvedených částek (doloženo jednotlivými upomínkami).Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 9. 10. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 8 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jedním úkonem ve výši , částka, za předžalobní upomínku, která je svým charakterem výzvou jednoduchou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny 3 režijními paušály po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Součet výše uvedených položek představuje , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.