5 C 289/2023-70 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, a dále od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů) a ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 2 x [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem, provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní nebylo sjednáno zákonné pojištění. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka] za spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi prodávajícím – [jméno] [příjmení] (který je stále veden v registru vozidel jako vlastník, jak doloženo zprávou [stát. instituce] ze dne [datum]) a kupujícím – žalovaným. Předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem smlouvy byla movitá věc dle §2085 o. z., jejíž vlastnické právo přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny ve výši [částka], jak smluvní strany ujednaly. Kupní cena byla zaplacena při podpisu smlouvy v hotovosti, jak prokázáno obsahem kupní smlouvy. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Výše příspěvku v daném případě činí [částka] a [částka]. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost v pořadí prvního příspěvku nastala dne [datum] a v pořadí druhého dne [datum] v souladu s §4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jak doloženo výzvami a podacími archy. Dnem po splatnosti příspěvku se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dále dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] tj. [anonymizováno] dní k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou [stát. instituce] a údaji o vozidle. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v uvedeném období vlastníkem vozidla nebyl, případně, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla. Žalovaný proto jako vlastník, provozovatel vozidla je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno] v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výši [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. když splatnost příspěvku nastala dne [datum], jak doloženo výzvou a sledováním zásilky. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.