5 C 295/2023-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dnem , datum, před Městským úřadem , adresa, . Uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, postupem času došlo mezi účastníky k vzájemnému citovému odcizení, které dosáhlo takové míry, že soužití s manželem nebylo možné. Manžel , datum, a , datum, fyzicky a verbálně manželku napadl, čímž ztratila zájem pokračovat v manželském soužití. Neustále ji rovněž posílal vulgární SMS. Od , datum, , kdy manžel se ze společné domácnosti odstěhoval, žijí účastníci odděleně. Manželka nemá žádný citový vztah k manželovi a nemá zájem o obnovení manželského soužití.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , v jehož rámci manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, nesouhlasil však s tím, že by manželku fyzicky napadl a vulgárně častoval, naopak tak činila ona ve vztahu k jeho osobě.Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění. Z oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , když oba do manželství vstupovali jako rozvedení. Ze shodných účastnických výpovědí bylo prokázáno, že z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Účastníci řízení učinili v průběhu soudního jednání nesporné příčiny rozvratu manželství, když uvedli, že postupně mezi nimi došlo k vzájemnému citovému odcizení, kdy oba měli rozdílné názory na trávení volného času a rozdílný náhled na manželství, což vyústilo v oddělené soužití. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že účastníci žijí od , datum, odděleně, od tohoto okamžiku dosud nesdílí společnou domácnost.Soud manželství účastníků v intencích § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Soud vycházel z toho, že mezi manželi existuje rozvrat manželství, když hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život, trávení volného času, což postupně vyústilo k vzájemnému citovému odcizení a opuštění společné domácnosti manželem , datum, . Za tohoto stavu soud rozhodl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když neprováděl, jak účastníci řízení požadovali, další jimi předložené listinné důkazy, neboť učinili nespornou příčinu rozvratu manželství. Soud proto účastníky navržené a předložené důkazy zamítl pro nadbytečnost.Výrok o náklady řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových manželských. Navíc každý z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.