5 C 44/2024-11 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala manželka rozvodu manželství, které uzavřela dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Konstatovala, že z manželství se žádné děti nenarodily. Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti z citové náklonnosti, zpočátku fungovalo bez problémů, pokud se nějaké vyskytly, byly účastníci schopni je vyřešit. V poslední době se začaly vyskytovat mezi účastníky rozdílné názory na vedení domácnosti a rodinného života vůbec. Manžel celou záležitost vyřešil tak, že ze společné domácnosti se odstěhoval a vzal si věci, které si sám určil. Ze strany manžela není zájem manželství obnovit, stejně tak i ze strany manželky. Manželství je tak formální svazek a nelze očekávat jeho obnovení.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , v jehož rámci manželka na podaném návrhu na rozvod manželství setrvala. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. Z oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , když do manželství manželka vstupovala jako rozvedená a manžel jako svobodný. Ze shodných účastnických výpovědí bylo zjištěno, že z manželství se žádné děti nenarodily, manželé žijí od , datum, odděleně do současné doby. Manžel se tehdy ze společné domácnosti odstěhoval a nemá zájem obnovit manželské soužití. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manžel odešel ze společné domácnosti z toho důvodu, že ve vztahu nebyl šťastný, oznámil ji, že končí, že chce žít sám, ale posléze dostala od něj MMS z wellness pobytu, kde byl se známou. Manželka tak má za to, že v manželském vztahu se vyskytla třetí osoba, proto manželovi již nevěří, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi popřel, že by navázal známost s jinou ženou, vyjádřil nespokojenost v manželském soužití, kdy byl neustále kárán ze strany manželky, nic neudělal dobře, což trvalo po dobu posledního jednoho a půl roku v manželském soužití. Tato nespokojenost z jeho strany byla natolik intenzivní, že , datum, opustil společnou domácnost a nemá zájem ji obnovit. Manželé se tak shodli na tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovit manželské soužití. Z jejich shodných výpovědí rovněž bylo zjištěno, že došlo k postupnému citovému odcizení.Soud s ohledem na shora uvedené, za situace, že z manželství účastníků se žádné děti nenarodily, dospěl k závěru, že je namístě manželství rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Při zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. soud dospěl k tomu, že mezi účastníky došlo k postupnému citovému odcizení, jež vedlo k opuštění společné domácnosti , datum, manželem. Manželství se tak stalo pouhým formálním svazkem bez zájmu obou manželů manželské soužití obnovit.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.