5 C 48/2024-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , Anonymizováno, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , Anonymizováno, do zaplacení, částky , částka, , , částka, , částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , Anonymizováno, do zaplacení, jakož i částky , částka, . Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , Anonymizováno, , na základě které dodávala elektrickou energii žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou energii žalobkyně vyúčtovala , Anonymizováno, daňovým dokladem, variabilní symbol , var. symbol, částku , částka, splatnou , Anonymizováno, , když tato částka představovala fakturační období od , Anonymizováno, . Na uvedené částce nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále dodávala elektřinu do téhož odběrného místa žalované, když za fakturační období , Anonymizováno, vystavila dne , Anonymizováno, fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku , částka, se splatností , Anonymizováno, , na níž žalovaná ničeho neuhradila. Shora uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , Anonymizováno, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne , Anonymizováno, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaná jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Proto žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , Anonymizováno, se splatností , Anonymizováno, . Smluvní pokuta byla požadována za měsíce od května , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, , tedy za 10 měsíců po , částka, v souladu s obsahem smlouvy. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila shora uvedené faktury za dodávku elektřiny, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x , částka, . Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou , Anonymizováno, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , Anonymizováno, k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním, měla doručenou dnem , Anonymizováno, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., právnická osoba, žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , Anonymizováno, mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byla dodávka elektrické energie kategorie domácnost, na adresu , adresa, , když tato adresa byla zároveň adresou doručovací. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou 15 měsíců od účinnosti smlouvy, když nebylo možné ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Cena za dodávku silové elektřiny byla určena ceníkem platným a účinným pro smluvní vztah mezi stranami po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. Smlouva nabyla účinnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila žalované za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa fakturu s datem splatnosti , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , zúčtovacím obdobím byl datum , Anonymizováno, . Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na uvedené faktuře, byť jen částečně plnila. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že za zúčtovací období , Anonymizováno, vznikl žalované za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž netvrdila, nedoložila důkaz o tom, že by na uvedené částce cokoliv uhradila. Z komunikace obchodníků a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že k , Anonymizováno, byla ukončena dodávka obchodníkem , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , tedy žalobkyní, a to v důsledku žádosti o změnu dodavatele. Žalobkyně dopisem ze dne , Anonymizováno, informovala žalovanou o ukončení smluvního vztahu pro objektivní nemožnost plnění závazku z ní plynoucího vzhledem k tomu, že došlo v uvedeném odběrném místě ke změně dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.4. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Soud proto uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, a , částka, . Žalobkyně se rovněž domáhala úhrady úroku z prodlení z těchto částek, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že dnem po splatnosti jednotlivých částek se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto ji stíhá též povinnost k úhradě úroků z prodlení.5. Jak bylo již výše popsáno, mezi účastnicemi řízení byla uzavřena platně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na období 15 měsíců počínaje účinností smlouvy, to je počínaje , Anonymizováno, Po tuto dobu také žalobkyně garantovala neměnnou cenu za dodávku elektřiny. Smluvní vztah proto měl trvat od , Anonymizováno, s možnou automatickou prolongací, jak vyplývá přímo z obsahu smlouvy samotné. Žalovaná však v průběhu trvání smluvního vztahu s žalobkyní změnila dodavatele elektrické energie do daného odběrného místa, čímž fakticky zamezila plnění povinnosti vyplývající ze smlouvy pro žalobkyni, tedy dodávat elektřinu. K ukončení dodávky stran žalobkyně elektrické energie do odběrného místa žalované tak došlo k , Anonymizováno, . Z uvedeného je zřejmé, že smluvní vztah byl ukončen dříve, než uplynula doba, na níž byl sjednán. Pro tento případ ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za kalendářní měsíc, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. To v daném případě představovalo období od května , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, , tedy období 10 měsíců. Smluvní pokuta proto v daném případě představuje částku , částka, , když smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 následující o. z. Smluvní strany rovněž ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ujednaly, že pro případ, že zákazník – žalovaná se ocitne v prodlení s platbou více než 10 dní, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši , částka, , za každý takovýto případ prodlení. V daném případě se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dvou shora uvedených částek za dodávku elektřiny, a to částky ve výši , částka, a , částka, , proto je povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 x , částka, . Smluvní pokuta pro daný případ byla přímo obsažena ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a rovněž má oporu v § 2048 o. z.6. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Pro úplnost uvádí, že sice k důkazu provedl listinu označenou jako souhrn údajů, plnou moc, avšak z těchto listin pro věc nedovodil žádných významných zjištění.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály pod , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny náhradou cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla AK právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP , Anonymizováno, litru na 100 km, ceně pohonné hmoty , částka, za jeden litr a základní sazbě , částka, za jeden ujetý kilometr v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití §