5 C 58/2024-89 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , Anonymizováno, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , podezřelý výraz, . Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla dodávku elektřiny, za což vyúčtovala žalované částku , částka, fakturou č. , hodnota, , a to za fakturační období , Anonymizováno, . Tato částka byla splatná , Anonymizováno, Na této částce nebylo uhrazeno ničeho. , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat plyn, když za období od , Anonymizováno, byla žalované vyúčtována částka , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností , Anonymizováno, . Na uvedené částce bylo uhrazeno toliko , částka, , zbývá proto uhradit , částka, . Za dodávku plynu dále byla fakturou č. , hodnota, vyúčtována částka , částka, za období , Anonymizováno, s datem splatnosti , Anonymizováno, , na níž nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na adresu odběrného místa , podezřelý výraz, , adresa, , na základě které žalované byl dodáván plyn, když za období , Anonymizováno, za jeho dodávku byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, , na níž bylo uhrazeno toliko , částka, , zbývá tak k úhradě , částka, . Za dodávku plynu do téhož odběrného místa pak vystavila společnost , právnická osoba, , fakturu č. , hodnota, představující fakturační období , Anonymizováno, , když dlužná částka činila , částka, , se splatností , Anonymizováno, Na uvedené částce však žalovaná uhradila pouze , částka, , zbývá k úhradě , částka, . Všechny shora uvedené dlužné částky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, když oznámení o postoupení pohledávek bylo obsaženo v dopise datovaném , Anonymizováno, . Žalovaná uvedené částky i přes uvedenou upomínku neuhradila.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , Anonymizováno, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , Anonymizováno, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich, byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích dodatků, jakož i předávacího protokolu, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Z těchto listin vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalobkyní dne , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v dílčích souborech měly být postoupeny na žalobkyni. Z předávacího protokolu datovaného , Anonymizováno, je zřejmé, že pohledávky, jež jsou předmětem daného řízení, byly postoupeny na žalobkyni. Tyto v předávacím protokole figurují pod číslem , hodnota, . Společnost , právnická osoba, ., dopisem ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, rovněž vyčíslila jednotlivé dluhy (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky – č. l. 25–27 spisu).4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , Anonymizováno, mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále jen společností), a žalovanou. Předmětem smlouvy byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , podezřelý výraz, . Společnost daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu částku , částka, , představující fakturační období , Anonymizováno, s datem splatnosti , Anonymizováno, Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na uvedené částce cokoliv žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, jmenované společnosti, uhradila.6. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to dne , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění, a to dodávka elektrické energie do uvedeného odběrného místa, když žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, soud ji vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 , právnická osoba, úplnost soud uvádí, že dnem následujícím po splatnosti částky , částka, , to je dnem , Anonymizováno, , se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřená mezi , právnická osoba, ., jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne , Anonymizováno, . Touto smlouvou se jmenovaná společnost zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese , podezřelý výraz, . Žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit cenu v souladu s ceníkem. Na základě dodaného plynu byla za období od , Anonymizováno, žalované vyúčtovaná částka , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, , a to daňovým dokladem č. , hodnota, , a za období , Anonymizováno, částka , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, , a to daňovým dokladem č. , hodnota, . Uvedené bylo prokázáno jednotlivými daňovými doklady. Z tvrzení žalobkyně, jež nebylo ze strany žalované sporováno, bylo podloženo oznámeními o započtení pohledávek (listinné důkazy na č. l. 44, 45 spisu), vzal soud za prokázané, že na částce , částka, bylo uhrazeno , částka, , čímž zbývá doplatit , částka, a na částce , částka, bylo plněno , částka, , proto k úhradě zbývá , částka, . Žalovaná nedoložila jiný důkaz o tom, že by uvedené částky uhradila.8. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem, když obchodník se zavázal dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a to za cenu v souladu s ceníkem. Za dodaný plyn do uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, ., vystavila jmenovaná společnost žalované daňový doklad č. , hodnota, znějící na nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, představující zúčtovací období , Anonymizováno, . Dále vystavila daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , Anonymizováno, , představující zúčtovací období , Anonymizováno, . Na v pořadí první uvedené faktuře bylo, dle tvrzení žalobkyně, uhrazeno , částka, , zbývá proto uhradit , částka, . Na v pořadí druhé uvedené faktuře nebylo žalovanou plněno ničeho.9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o dodávce plynu, a to na odběrné místo na adrese , podezřelý výraz, , a to v souladu s § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Jmenovaná společnost svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do uvedených odběrných míst žalované splnila, žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smluv za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnila zcela. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl tak, jak z výroků rozsudku pod bodem II. až V. je patrno, když úrok z prodlení má opět oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi, to je výrok VI. daného rozsudku, je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvami (listinné důkazy na č. l. 28–30 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, , za jeden