5 C 88/2024-47 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, , když odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného odběrného místa elektřinu dodávala, žalovaný se zavázal za elektřinu odebranou platit cenu ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný tuto povinnost však porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu číslo, tel. číslo, ze dne , datum, splatnou , datum, znějící na částku , částka, ve spojení s opravnou fakturou číslo, tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku - , částka, . Podle platných energetických předpisů je žalovaný jako zákazník povinen zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu přerušení smlouvy zákazníkem. Tyto náklady pak představují částku , částka, v souladu s platným ceníkem služeb společností , právnická osoba, . , adresa, Kč byla žalovanému zúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, shora uvedené částky neuhradil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předloženého návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, jakož i ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem dodávky elektřiny , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii, při sjednané distribuční sazbě , Anonymizováno, . nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity číslo , Anonymizováno, Žalobkyně vystavila fakturu žalovanému za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . V dané faktuře je rovněž zaznamenána částky , částka, představující dluh z předchozího období, a to dle faktury číslo , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , jak bylo prokázáno touto fakturou znějící na částku , částka, . Tato byla vystavena za montážní práci s datem splatnosti , datum, . Následně žalobkyně vystavila opravnou fakturu za elektřinu, kterou z původně fakturované částky , částka, (součet částky za spotřebu elektřiny , částka, a částky , částka, představující montážní práce), odečetla částku , částka, , čímž výsledná vyfakturovaná částka v podobě nedoplatku činila , částka, , tedy žalobou uplatněnou částku, s datem splatnosti , datum, . Elektřina byla vyúčtována v souladu s ceníkem elektřiny, stejně tak i částka , částka, představující náklady za montážní práce. Žalovaný žalobou uplatněnou částku nesporoval, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradil.Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému. Žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a to včetně příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970, § 1968 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. , adresa, Kč pak má oporu v obchodních podmínkách žalobkyně, potažmo jejím ceníku a byla vyúčtována za provedení montáže provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy dle ceníku služeb společnosti , právnická osoba, .Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou za dva úkony po , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku a podanou žalobu.V daném případě žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto je třeba doměřit poplatek dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků do výše položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku, tedy do částky , částka, . Doměření soudního poplatku proto představuje částku , částka, . Soud uložil tuto povinnost zaplatit žalovanému jako straně ve sporu neúspěšné v souladu s § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb.Při úvaze o lhůtě splatnosti částek uvedených ve výrocích I. až III. daného rozsudku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.