5 C 94/2024-52 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a dále tento požadovala z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, ve 24 měsíčních splátkách. , adresa, byla žalovanému poskytnuta , datum, na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný rovněž sjednal další volitelné služby za poplatky, a to poplatek za , Anonymizováno, výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně. V rámci druhé až osmé splátky se vynášel úrok pevnou částkou , částka, . Žalovaný jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, tzv. korunový odklad, a to v souladu se smlouvou, v tomto případě postačovalo, když uhradil , částka, . Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek , částka, . Žalovaným byla , částka, uhrazena , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla mu proto účtována za každou splátku v prodlení smluvní pokuta, a to dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . V následujících dnech pak byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady a to dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu. Úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobou uplatněná částka , částka, je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za , Anonymizováno, výplatu ve výši , částka, , poplatky za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, , poplatky za SMS servis ve výši , částka, , poplatkem za prodloužení splatnosti „korunový odklad“ ve výši , částka, , úroky v celkové výši , částka, , účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši á , částka, . Poplatky za SMS servis byly účtovány , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši á , částka, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., právnická osoba, žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal tuto částku, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, uhradit ve 24 splátkách, když splatnost první splátky připadla na , datum, a splatnost poslední 24 splátky na , datum, . Zároveň žalovaný zvolil doplňkové služby, za korunový odklad , částka, , za , Anonymizováno, výplatu , částka, jednorázově, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, splátka ve výši , částka, měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Z úvěrové smlouvy vzal soud za zjištěné číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru, a to číslo účtu , č. účtu, . Z opisu výpisu pro placení smlouvy bylo prokázáno, že dne , datum, na účet uvedený v úvěrové smlouvě byla poukázána částka , částka, . Žalovaný netvrdil, nerozporoval, že by na uvedený účet částku , částka, obdržel. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný uhradil toliko dne , datum, jednu korunu z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by hradil úvěrové splátky včas a řádně. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , jež byl dán k poštovní přepravě , datum, , vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 30 dnů. Rovněž jej poučila o tom, že nedojde-li v uvedené lhůtě k úhradě dlužné částky, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru, včetně úroků, nákladů a sankcí. Vzhledem k tomu, že na uvedenou výzvu nebylo adekvátně stran žalovaného reagováno, přistoupila žalobkyně k výzvě datované , datum, , která byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo obsahem výzvy i podacím archem. Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění celé půjčky, a vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do 14 dnů. Z ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti, jakož i formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťovala dostatečně úvěruschopnost žalovaného.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne , datum, , uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že úvěrovanému – žalovanému poskytne na jeho účet částku , částka, , když dne , datum, tento svůj závazek, vyplývající ze smlouvy splnila. Žalovaný se zavázal částku , částka, včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, jejichž přesná výše byla uvedena ve splátkovém kalendáři, jenž byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaný tak měl celkem uhradit , částka, , kdy uhradil toliko , částka, , kteroužto žalobkyně započetla na jistinu, čímž došlo k ponížení jistiny na částku , částka, z , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jistina včetně úroku mají oporu v ustanovení v § 2395 o. z., a další poplatky pak přímo v úvěrové smlouvě. Jedná se o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za doplňkovou službu , Anonymizováno, výplata ve výši , částka, , za doplňkovou službu , Anonymizováno, splátka ve výši , částka, měsíčně (tato byla požadována za první 4 splátky), za SMS servis ve výši , částka, měsíčně (tento poplatek byl rovněž požadován za 4 první měsíce splátek). Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši , částka, , která má oporu přímo v úvěrové smlouvě a byla sjednána pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek v souladu s § 2048 a následující o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady ve výši 3 x , částka, + , částka, , jež byly žalobkyní účtovány v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí v zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí , částka, .7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.