6 C 147/2018-1113 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala podle zákona o půdě nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezplatném převodu 64 blíže specifikovaných pozemků ve vlastnictví státu nacházejících se v katastrálním území , adresa, a zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobu zdůvodnila tím, že je oprávněnou osobou podle ustanovení § 4 zákona o půdě, přičemž má na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, sp. zn. PÚ 784/91/6 ze dne , datum, a rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sp. zn. PÚ 784/91/10 ze dne , datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jí nevydané v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Postup žalované označila žalobkyně za liknavý a svévolný, když žalovaná neuznává výši restitučního nároku žalobkyně a za více jak 20 let nebyla schopna její nároky na vydání náhradních pozemků uspokojit. Žalobkyně poukázala na to, že systém veřejných nabídek je v rozporu s legitimním očekáváním oprávněných osob, převod pozemků probíhá tržně a jsou případy, kdy před restitučními nároky jsou žalovanou uspokojovány jiné nároky. Nabídkami prokazovala, že se jedná o pozemky nekvalitní a malé výměry, zcela nedostačující k uspokojení osoby s vysokým nárokem na náhradní pozemky. Navíc žalovaná i v době, kdy se již staly pravomocnými rozsudky uznávající ocenění nevydaných pozemků jako stavebních, výši nároku neuznává, a žalobkyně tak nemohla dříve o náhradní pozemky žádat.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že nároky restituentů nemůže uspokojovat jiným způsobem než formou jejich účasti ve veřejných nabídkách podle zákona o půdě. Takový způsob uspokojení nároků vyžaduje součinnost oprávněných osob. Žalobkyně se však dle evidence žalované za celou dobu neúčastnila jediné nabídky. Žaloba o nahrazení projevu vůle je pouze výjimečným postupem, který dle ustálené judikatury předpokládá kumulativní splnění dvou podmínek, a to dlouhodobou aktivní leč marnou snahu oprávněné osoby získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a kvalifikovaný nezákonný postup žalované vůči této osobě při její snaze. Žalovaná má za to, že ve vztahu k žalobkyni z její strany nedošlo k žádnému jednání, které by naplňovalo kumulativně podmínky svévole a liknavosti. Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobkyně, že nevydané pozemky byly nesprávně posouzeny a oceněny. Nesouhlasila se znaleckým posudkem, kterým byly původně odňaté pozemky oceněny jako stavební, neboť byly odňaty jako zemědělská půda a teprve po přechodu na stát se z nich staly pozemky stavební. Aktuální nárok, který u žalobkyně eviduje, je nárokem zděděným a činí , částka, . S tímto evidovaným nárokem se žalobkyně může plně účastnit veřejných nabídek, vyhlašovaných žalovanou, přičemž tyto nabídky byly a jsou plně dostatečné pro uspokojení nároků žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že řada pozemků není způsobilá k vydání pro nejrůznější překážky. Po celou dobu řízení žalovaná setrvala na tom, že žaloba je nedůvodná co do základu a závěrem upozornila na to, že žalobkyně byla neúspěšná u velké části požadovaných pozemků z důvodu jejich nepřevoditelnosti.3. V průběhu soudního řízení vyšlo najevo, že 40 pozemků, které měly být předmětem převodu, je nepřevoditelných. Ohledně těchto požadovaných pozemků tak vzala žalobkyně svůj návrh zpět a v tomto rozsahu bylo řízení za souhlasu žalované zastaveno. Po provedeném dokazování ohledně zbývajících pozemků, které zůstaly předmětem sporu, pak zdejší soud rozhodl rozsudkem č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž žalobě vyhověl co do pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ve vztahu k nim rozhodl o jejich bezúplatném převodu žalovanou na žalobkyni. V tomto směru vzal zdejší soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a má nárok na náhradní pozemky za pozemky, které nebylo možno vydat jejímu právnímu předchůdci , jméno FO, pro omezení uvedená v § 11 zákona o půdě. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem č. 2718/305/2018 ze dne , datum, , protokoly o jednáních před Okresním soudem v , Anonymizováno, dne , datum, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a před Okresním soudem v , adresa, dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, obsahujícími výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovatele znaleckého posudku o ceně nevydaných pozemků, a s odkazem na posouzení totožné otázky Nejvyšším soudem ve věcech vedených u něj pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dospěl k závěru, že pozemky, které byly právnímu předchůdci žalobkyně odňaty a za které žalobkyni náleží náhrada, byly odňaty právě za účelem výstavby, která se následně realizovala, a je tedy namístě tyto pozemky ocenit jako stavební. Soud prvního stupně tak vycházel ze zjištěné ceny nevydaných pozemků ve výši určené žalobkyní předloženým znaleckým posudkem, tedy z částky , částka, . Soud k otázce promlčení nároku žalobkyně uvedl, že mezi účastníky souběžně probíhala další soudní řízení o uspokojení nároku žalobkyně převodem pozemků v jiných okresech, přičemž žalobkyně byla v těchto řízeních úspěšná, a to včetně řízení o opravných prostředcích, kdy dovolání žalované byla odmítnuta. V žádném z rozhodnutí vydaných v těchto paralelně probíhajících soudních řízeních nebyla shledána důvodnou námitka promlčení nároku žalobkyně, naopak všechny soudy dospěly k závěru, že odňaté pozemky je namístě ocenit jako stavební, přičemž není důvod pro aplikaci srážek dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky ministerstva financí, cen a mezd České socialistické republiky č. 182/1988 Sb., a že přístup žalované byl svévolný a liknavý, což soudy napříč soudní soustavou opakovaně stvrdily. Provedeným dokazováním vzal soud dále za prokázané, že restituční nárok žalobkyně byl dosud uspokojen vydáním náhradních pozemků v celkové výši , částka, a že hodnota nyní vydávaných pozemků činí , částka, . Na základě tohoto poznatku tak soud dospěl k závěru, že zbývající neuspokojená část restitučního nároku žalobkyně je stále dostatečně velká na to, aby i po případném pravomocném vydání pozemků v obvodu zdejšího soudu pokryla jejich hodnotu.4. Žalobu však zdejší soud zamítl ve vztahu k požadovaným náhradním pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . U pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla řádně uplatněna žádost obce o bezplatný převod podle § 7 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 503/2012 Sb. ve znění účinném do , datum, , když žádost byla podána dne , datum, a jednalo se o pozemky v zastavěném území, určené územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění stavbou pro bydlení. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak soud shledal nevhodným k převodu vzhledem k jeho výměře a dispozici, jakož i k jeho přístupnosti a nemožnosti „připojení“ jako celku k dalším pozemkům převáděným na žalobkyni, což jej činí samostatně zemědělsky neobhospodařovatelným., právnická osoba, odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem č. j. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek nalézacího soudu ve výrokové části o věci samé změnil jen tak, že žalobu zamítl ve vztahu k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ohledně tohoto pozemku doplnil dokazování sdělením , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, , z něhož zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dotčen stavbou dopravní infrastruktury – plánovanou stavbou parkoviště, jehož polohu má určit územním