6 C 30/2023-160 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že pro žalovanou v průběhu roku 2022 vykonala podle požadavku žalované dvě přepravy věcí. Žalobkyně dle svých slov svoji povinnost vykonat pro žalovanou tyto přepravy splnila řádně a včas, což prokazují mezinárodní nákladní listy CMR a další doklady. Za účelem úhrady úplaty za vykonané přepravy žalobkyně vystavila žalované celkem dvě faktury. Konkrétně za vykonání přepravy z italského Prato Isarco do města , adresa, v České republice na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, vystavila dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Dále pak žalované za vykonání přepravy z italského , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, vystavila dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná svoji povinnost uhradit tyto faktury nesplnila ani částečně. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k plnění jejich povinností. Naposledy se tak stalo prostřednictvím dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak k úhradě dluhu ze strany žalobkyně dosud nedošlo.3. Zdejší soud na návrh žalobkyně ve věci nejprve rozhodl platebním rozkazem č. j. 6 C 30/2023-57 ze dne , datum, .4. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Dle svých slov má vůči žalobkyní nárok na náhradu škody z titulu nesplnění uzavřené přepravní smlouvy ze dne , datum, na základě objednávky č. , Anonymizováno, , v důsledku čehož žalované vznikla škoda ve výši , částka, . Žalovaná u žalobkyně tuto škodu uplatnila již přípisem právního zástupce žalované ze dne , datum, , ale žalobkyně škodu odmítla a do dnešního dne ji neuhradila. Žalovaná spolu s tím ohlásila, že v současnosti čeká na uplynutí lhůty z předžalobní upomínky ze dne , datum, a následně uplatní tento nárok vůči žalobkyni částečně jako procesní obranu a částečně jako vzájemný návrh.5. Zmíněný nárok žalovaná uplatnila podáním ze dne , datum, . V něm uvedla, že s žalobkyní sjednávala přepravní smlouvy dle § 2555 občanského zákoníku prostřednictvím emailové komunikace. V jejím rámci byla po odsouhlasení podmínek přepravy žalovanou zaslána žalobkyní objednávka žalované se závaznými podmínkami, dle nichž bylo nutné potvrdit přepravní smlouvu do 2 hodin od jejího zaslání. Žalobkyně však toto neučinila, ale snažila se prosadit změnu smlouvy na zasilatelskou, což žalovaná nikdy neakceptovala a trvala na znění podmínek přepravy, jež byly obsaženy v emailu žalované s objednávkou přepravy. Na základě těchto podmínek žalované se tedy uskutečnily předmětné přepravy a smluvní vztah k žalované a žalobkyně byl upraven zněním objednávek přepravy, jak byly předloženy žalovanou. Protože žalobkyně v rozporu s bodem 2 přepravní smlouvy č. , Anonymizováno, předala předmětnou přepravu na třetí osobu, žalovaná proti nároku na přepravné žalobkyně dle její faktury č. , tel. číslo, uplatňuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši sjednaného přepravného, tj. , částka, , a sice dle bodu č. , hodnota, předmětné přepravní smlouvy. Obdobně pak žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni za porušení bodu 2 přepravní smlouvy č. , Anonymizováno, spočívající v tom, že žalobkyně tuto přepravu předala třetí osobě, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši sjednaného přepravného, tj. , částka, , podle bodu č. , hodnota, předmětné přepravní smlouvy. Nároky žalobkyně na žalobou uplatněné přepravné tak jsou kompenzovány nároky žalované na sjednané smluvní pokuty.6. Nad rámec nároků na zaplacení smluvních pokut z obou přepravních smluv žalovaná proti žalobkyni rovněž uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, za nesplnění uzavřené přepravní smlouvy ze dne , datum, na základě objednávky č. , Anonymizováno, . K tomuto svému kroku žalovaná blíže uvedla, že tak činí z důvodu právní jistoty a zachování možnosti vyřešení soudního sporu smírem. Žalobkyně totiž tuto škodu odmítá uhradit, a proto žalovaná chce v rámci tohoto soudního sporu učinit vůči žalobkyni vstřícné gesto a nabídnout jí, bez prejudice k probíhajícímu soudnímu sporu, možnost vyřešení vzájemných sporů dohodou, kde by žalobkyně uhradila žalované pouze rozdíl mezi tvrzenými fakturami žalobkyně a požadovanou škodou žalované, čímž by mohlo dojít po úhradě zbylé části škody žalobkyní k narovnání všech vzájemných nároků. K tvrzené škodě žalovaná uvedla, že mezi ní a žalobkyní byla konkludentně uzavřena zmíněná přepravní smlouva č. , Anonymizováno, , kterou dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni a žalobkyně ji dne , datum, konkludentně akceptovala. Na základě této přepravní smlouvy vznikla žalobkyni povinnost, aby ve dnech 27. až , datum, převzala v Itálii zásilku , Anonymizováno, , Anonymizováno, palet lepidla a doručila ji určenému příjemci v České republice. Žalobkyně sdělila žalované emailem dne , datum, v 12:23 hodin, že přepravu není možné uskutečnit. Dle § 2913 občanského zákoníku žalobkyně odpovídá žalované za škody, které v důsledku porušení své povinnosti vykonat předmětnou přepravu žalované vzniknou. V důsledku nesplnění povinností žalobkyní vznikla žalované škoda ve výši , částka, . Tato škoda spočívala v nákladech příjemce na změnu technologie výroby, aby nebyla výroba zastavena, což by jinak mohlo způsobit obrovské škody v celém výrobním řetězci. Bez předmětné zásilky příjemce, tj. obchodní společnost Automotive , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nemohl pokračovat ve výrobě, a proto bylo nutné zajistit dodávku alternativního lepidla, provést test přilnavosti nového druhu lepidla a teprve následně bylo možné pokračovat ve výrobě. , adresa, vyúčtoval žalované vzniklou škodu ve výši , částka, . Tuto škodu následně přeúčtovala žalovaná žalobkyni, ale žalobkyně odmítla škodu uhradit. Z tohoto důvodu byla dne , datum, právnímu zástupci žalobkyně doručena předžalobní výzva k úhradě vzniklé škody. Žalobkyně ovšem trvala na svém odmítnutí škody. Z toho důvodu žalované nezbylo než v tomto soudním řízení nárok proti žalobkyni uplatnit. Krom toho žalovaná proti žalobkyni rovněž uplatňuje svůj nárok na další smluvní pokutu za porušení povinností plynoucích z téhož závazku, v jehož rámci mělo dojít k předestřené škodě. Tuto smluvní pokutu žalovaná vyčíslila opět ve výši sjednané ceny přepravy, tj. v částce , částka, . Nárok na tuto smluvní pokutu žalovaná odvozuje od bodu č. , hodnota, přepravní smlouvy č. , Anonymizováno, , přičemž takto sjednaná smluvní pokuta nemá vliv na povinnost žalobkyně k náhradě škody. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a aby naopak žalobkyni zavázal povinností zaplatit žalované částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.7. Žalobkyně v replice k obraně žalované a jejímu vzájemnému návrhu uvedla, že údajné nároky uplatňované následně žalovanou vůči žalobkyni na zaplacení smluvních pokut a náhrady škody jsou v rámci procesní obrany ryze účelovými a právně neopodstatněnými. Jsou vedeny toliko snahou žalované neuhradit přepravné žalobkyni za řádně a včas provedenou přepravu zboží, tedy ze služby učiněné žalobkyní ve prospěch žalované. Požadavek žalované na zaplacení údajných smluvní pokut nemůže dle žalobkyně obstát již jen proto, že takovýto nárok nebyl mezi účastníky řízení nikdy právně relevantně sjednán. Žalobkyně připomněla, že prokazatelně odmítla původní objednávky žalované s jejími smluvními podmínkami tak, že na tyto reagovala zasláním potvrzení objednávek s jinými navrhovanými smluvními podmínkami, které žádnou smluvní pokutu neobsahovaly a jež pak žalovaná minimálně konkludentně bez výhrad akceptovala. Co se týče tvrzeného nároku na náhradu škody, ten dle žalobkyně rovněž nemůže obstát, již jen proto, že k uzavření smlouvy mezi stranami právně relevantně nikdy nedošlo. V té souvislosti uvedla, že podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) je dokladem uzavření smlouvy nákladní list CMR. Na něm však žalobkyně žádným způsobem ani nefiguruje. Žalovaná pak ani neunesla důkazní břemeno prokázat, že jí tvrzená škoda byla způsobena žalobkyní. K tomu žalobkyně podotkla, že žalovaná předložila pouze fakturu č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, , ze které však žádným způsobem nevyplývá, jak souvisí s předmětnou „skoroobjednávkou“ číslo , Anonymizováno, . Není ani doloženo, že tuto fakturu žalovaná uhradila. Také není zřejmé a přezkoumatelné, jakým způsobem vystavitel dané faktury dospěl k jednotlivým položkám a její výši, když tyto údaje nejsou doplněny