7 C 151/2024-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost k úhradě shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce žalobou tvrdí, že žalované poskytl služby, za které žalovaná nezaplatila, kdy tyto služby spočívají v poskytnutí koncového zařízení (televizor, LTE modem, smart box, set top box) a služby , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalované postupně několik vyúčtování, a to na celkovou částku ve výši , částka, . Žalovaná však vyúčtování nezaplatila.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze , datum, , jímž uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky, příslušenství a nákladů řízení. Usnesením ze dne , datum, však soud platební rozkaz zrušil, neboť žalované se jej nepodařilo doručit.3. Soud následně ve věci rozhodl bez nařízení jednání při dodržení podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..4. Soud má z listin předložených žalobcem za prokázané, že žalobce se žalovanou uzavřeli účastnické smlouvy pro poskytování služeb elektronických komunikací. Z předložených a soudem k důkazům provedených faktur má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci celkem , částka, za poskytnutá zařízení a sjednané služby.5. Žalovaná v řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, netvrdila, že by nárok žalobce nebyl dán, popř. že nárok již zcela nebo částečně uhradila. Proto má soud tvrzení obsažená v návrhu za prokázaná.6. Vzhledem k tomu, že byla prokázána oprávněnost žaloby, rozhodl soud tímto rozsudkem, kterým uložil žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, společně s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci ve výroku II. na nákladech , částka, za zaplacený soudní poplatek (výrok II.) a , částka, za upomínání (výrok I.).