7 C 162/2024-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje movité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, která je ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka. Podání návrhu odůvodnil zástavní věřitel tím, na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovanou byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná postupně vyčerpala v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, dne , datum, . Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, a to smlouvou o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dle které bylo zástavní právo zapsáno pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, . Žalovaná neplnila úvěrové závazky, a proto banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k uhrazení celé pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, banka svou pohledávku postoupila na žalobkyni, když výše postupované jistiny činila částku , částka, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávku žalovaná následně neuhradila ani po výzvě ze strany žalobce.2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k návrhu se nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když rozhodnutí bylo vyhlášeno dne , datum, .4. Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.5. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaná čerpala úvěr výši , částka, . Úvěr byl úrokován sazbou ve výši 2,39 % ročně. Dluh měla žalovaná po skončení plácení úroků splácet v 300 měsíčních splátkách po , částka, .6. Ze Zástavní smlouvy k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, pak soud vzal za prokázané, že k zajištění pohledávky zástavního věřitele za žalovanou ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, , bylo zřízeno ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem, a to k bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova, v katastrálním území , adresa, a podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Zástavní právo je zapsáno n příslušných listech vlastnictví.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, pak má soud prokázané, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu nesplaceného úvěrového závazku založeného úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce se tak stal zástavním věřitelem ze zastavené pohledávky.8. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástavní věřitel žalovanou ke splacení dluhu v celkové výši , částka, do , Anonymizováno, dnů. Pohledávka však ze strany žalované zůstala neuhrazena.9. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej zástavy, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.10. O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval, a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.11. Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.