7 C 220/2024-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou celkem tři účastnické smlouvy (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dle Smluv se žalobce zavázal žalované poskytovat služby el. komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala k úhradě ceny za poskytnuté služby. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , která je tvořena dlužným nájemným za poskytnuté zařízení ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, za pronájem zařízení, nezaplacenými splátkami za poskytnuté zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevou ve výši , částka, .2. Soud vydal ve věci dne , datum, elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej zrušil.3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Provedeným šetřením vzal soud z listinných důkazů za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřela celkem tři účastnické smlouvy a to č. , hodnota, pro číslo , IBAN, , č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Smlouvy žalovaná podepsala a zavázala se plnit smluvní podmínky.8. Soudem bylo dále zjištěno, že žalobce poskytl žalované koncová zařízení, a to za sjednané ceny s poskytnutou podmíněnou slevou, kdy bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednaných dob trvání smluv. Pokud nebude doba dodržena, vznikla žalované povinnost slevu žalobci vrátit.9. Žalobce se návrhem domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , která je doplatkem ceny za jednotlivá poskytnutá zařízení včetně poskytnuté slevy a rovněž další poskytnuté služby a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl, když bylo zjištěno, že žalovaná neplatila za jí čerpané služby včetně sjednaných splátek.10. Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).