7 C 263/2021-152 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalující společnost se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 31 460 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná si u ní objednala dne , datum, dodání formy na betonové bloky, a to za sjednanou cenu ve výši 45 133 Kč vč. DPH. Žalobkyně dle dohody objednané zboží žalované dodala a žalovaná za něj zaplatila sjednanou cenu. Dne 23. 6. 2021 žalovaná u žalobkyně reklamovala vadu dodané formy, která měla vykazovat odlišné rozměry oproti objednávce. Žalobkyně má za to, že reklamace byla učiněna opožděně a ne předepsanou formou. I tak žalobkyně reklamaci uznala, a to s ohledem na svůj proklientský přístup. Se žalovanou se žalobkyně dohodla, že bude dodána nová, bezvadná forma, kdy tato nová forma byla žalované dodána dne 28. 6. 2021. Na žalované žalobkyně ponechala rozhodnutí, zda vadnou formu žalobkyni vrátí nebo zda si ji ponechá a žalobkyně jí na ni poskytne slevu. Žalovanou bylo rozhodnuto, že si původní vadnou formu ponechá a za nově dodanou formu uhradí žalobkyni sníženou cenu ve výši 31 460 Kč vč. DPH. Podle sdělení žalované o řešení reklamace pak žalobkyně vystavila žalované nejprve zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, na částku 31 460 Kč a následně vystavila i daňový doklad č. , hodnota, na uvedenou částku se splatností dne 3. 9. 2020. I přes opakované upomínky však žalovaná sjednanou částku ve výši 31 460 Kč za nově dodanou bezvadnou formu žalobkyni neuhradila. Nezaplacení ceny měla žalovaná odůvodňovat tím, že má vůči žalobkyni pohledávku z titulu náhrady škody v důsledku dodání vadné formy. Spolu s jistinou a úrokem z prodlení požadovala žalobkyně úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Soudem byl ve věci vydán dne , datum, platební rozkaz, proti němuž si žalovaná podala včasný odpor. V jeho odůvodnění žalovaná uvedla, že skutečně u žalované objednala dodání formy na bloky za cenu 45 133 Kč, když forma byla žalobkyní dodána a byl vystaven daňový doklad. Potvrdila, že dodaná forma vykazovala vadu, reklamace měla být žalobkyní uznána. Oproti žalobě však žalovaná uvedla, že reklamace byla vyřešena tím, že namísto vadné formy bude dodána nová bezvadná forma, ne však za slevu z původní ceny. Následně mělo být před několika svědky dohodnuto, že si žalovaná ponechá původní vadnou formu a žalobkyně na ni vystaví další fakturu, kdy žalobkyní byla následně vystavena faktura na 31 460 Kč. V mezidobí měla žalovaná obdržet od svého zákazníka výzvu k náhradě škody způsobené dodáním vadných výrobků z původní vadné formy, kdy v důsledku nedodržení objednaných rozměrů, měly vyrobené betonové kostky chybný tvar a nebylo možné je na sebe vázat. Škodu zákazník žalované vyfakturoval na částku ve výši 39 831 Kč. V této výši měla zákazníkovi vzniknout škoda ve formě vícenákladů a víceprací. Vzhledem k tomu, že měly existovat dvě pohledávky, tedy pohledávka žalobkyně za žalovanou za dodání bezvadné formy ve výši 31 460 Kč a naopak pohledávka žalované za žalobkyní z titulu náhrady škody ve výši 39 831 Kč, provedla žalovaná zápočet těchto vzájemných pohledávek a žalobkyně tedy má vůči žalované povinnost k úhradě částky ve výši 8 371 Kč. Žalovaná proto učinila vzájemný návrh vůči žalobkyni a domáhala se po žalobkyni zaplacení částky ve výši 8 371 Kč s příslušenstvím.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 7 C 263/2021-93 ze dne 4. 11. 2022, jímž vyhověl žalobě o zaplacení částky ve výši 31 460 Kč s příslušenstvím a zároveň zamítl nárok žalované, jímž se vůči žalobkyni domáhala zaplacení částky ve výši 39 831 Kč s příslušenstvím. Žalované uložil zaplatit žalobkyni náklady spojené s projednáním věci.4. K odvolání žalované rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni. Ten svým usnesením č. j. 64 Co 40/2023 – 113 ze dne 31. 5. 2023 rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí odvolací soud uložil, aby soud prvého stupně vyjasnil se žalovanou, na základě jakých skutečností uplatňuje vzájemnou žalobou požadavek na náhradu škody i ve výši přesahující saldo jí provedeného započtení, dále uložil provést důkaz výpovědí svědka , jméno FO, , vyzvat žalovanou k označení důkazu namísto jí navrhované výpovědi , jméno FO, , případně zvážit, zda nejsou důvody pro provedení důkazu jeho účastnickou výpovědí.5. Po vrácení věci zpět vycházel soud částečně z důkazů provedených v rámci původního řízení, vyslechl navrženého svědka a provedl účastnické výslechy. Prvně však soud se žalovanou vyjasnil, čeho se v řízení domáhá. Při jednání, které se konalo dne , datum, , byl žalovanou změněn žalobní návrh tak, že navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, s tím, že žalobkyni by mělo být uloženo zaplatit jí částku ve výši 8 371 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 8. 9. 2021 do zaplacení. Takto uplatněná částka má být rozdílem mezi nárokem žalobkyně na zaplacení nově dodané formy (31 460 Kč) a nárokem na náhradu škody, která měla žalované vzniknout (39 831 Kč), kdy ze strany žalované došlo k započtení vzájemných nároků.6. Soud zjistil následující:7. Nespornými obě procesní strany učinily skutková tvrzení, že žalovaná za původní, vadnou formu žalobkyni zaplatila částku dne 21. 10. 2020 ve výši 45 133 Kč a tuto formu si žalovaná ponechala. Nesporné bylo rovněž to, že nová, bezvadná forma byla žalobkyní dodána žalované dne 28. 6. 2021, a to na základě reklamace ze dne 23. 6. 2021.8. Z objednávky ze dne 12. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala formu na bloky o rozměrech 180 x 60 x 60 cm, žlutá za 31 700 Kč, dělící příčku 60 x 60 cm, žlutá za 2 900 Kč, hák za 400 Kč a dopravu za 2 300 Kč. Objednané zboží mělo být dodáno do 2. 11. 2020 a žalovaná za něj měla žalobkyni zaplatit celkem 37 300 Kč bez DPH (45 133 vč. DPH).9. Potvrzením o doručení objednávky má soud za prokázané, že druhá, bezvadná forma byla žalované doručena dne 28. 6. 2021.10. Zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované druhou, bezvadnou formu na částku ve výši 31 460 Kč se splatností dne 12. 8. 2021. Táž částka byla pak předmětem faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 3. 9. 2021.11. Na základě výše uvedeného má tedy soud za prokázané, že žalobkyně skutečně dodala žalované na základě její objednávky ze dne , datum, formu na betonové výrobky. Forma byla žalované dodána společně s dalšími položkami a dopravou za cenu ve výši 45 133 vč. DPH. Tuto sjednanou cenu žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Dodanou formu žalovaná u žalobkyně reklamovala pro nevyhovující rozměry, žalobkyně důvodnost reklamace uznala a strany se dohodly na dodání nové, bezvadné formy za sníženou cenu ve výši 31 460 Kč. Tato nová forma již vyhovujících rozměrů byla žalobkyní žalované dodána dne 28. 6. 2021. Cenu ve výši 31 460 Kč žalovaná žalobkyni neuhradila.12. Existenci pohledávky resp. dluhu vůči žalobkyni žalovaná fakticky uznala. To vyplývá z dokumentu ze dne 13. 9. 2021 (jednostranný zápočet), kde žalovaná uvádí výslovně, že žalobkyně má vůči žalované pohledávku ve výši 31 460 Kč za dodání nové formy z neuhrazené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne 3. 9. 2021.13. Soud tak má za to, že žalobkyně se žalovanou uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. V daném případě vztah mezi účastníky soud neposuzoval podle ustanovení upravující smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. občanského zákoníku), neboť nebylo tvrzeno, že betonové formy byly žalobkyní zhotoveny dle požadavku žalované. Sporné betonové formy žalobkyně katalogově inzeruje jako hotové výrobky.15. Žalovaná tedy od žalobkyně převzala dvě formy na betonové bloky o celkové ceně 76 714 Kč vč. DPH, kdy žalobkyně v důsledku uznané reklamace pro vadu prvé formy od žalované za tyto dvě formy požaduje k zaplacení sníženou cenu v celkové výši 69 817 Kč vč. DPH. Obě formy byly žalobkyní žalované odevzdány, žalovaná je převzala a obě formy si ponechala. Odevzdáním věcí žalobkyní, proto žalované vznikla povinnost uhradit sjednanou kupní cenu. Žalovaná zaplatila kupní cenu za prvou vadnou formu ve výši 31 700 Kč bez DPH (38 357 vč. DPH). Cena druhé dodané formy byla v důsledku uznané reklamace sjednána na částku ve výši 31 460 Kč vč. DPH, kdy tuto cenu žalovaná žalobkyni nezaplatila, neboť tvrdila, že nárok žalobkyně zanikl započtením nároku na náhradu škody, která v souvislosti s vadou prvé formy vznikla na výrobcích.16. K započtení soud opětovně, stejně jako v předchozím rozsudku, poukazuje na to, že způsobilost pohledávek k započtení je upravena v ust. § 1987 odst. 2, kdy platí, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Tato úprava směřuje započtení k nekonfliktnímu zúčtování pouze takových dluhů, jejichž existence, výše i další parametry nejsou předmětem nejistoty. Za nejistou a neur