7 C 284/2024-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná porušila smluvní povinnosti, dostala se do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a tyto ani přes výzvy neuhradila, proto došlo ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , pojistného , částka, a dále požaduje z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši 10,99 % ročně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru ze dne , datum, uzavřenou prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, . V předložených podmínkách pro kontokorent jsou pak upraveny podmínky splácení úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, , kdy měla žalovaná splatit celkem , částka, . Žalobkyně soudu předložila úvěrové podmínky, z nichž jsou zřejmé podmínky splácení úvěru a sjednaná smluvní pokuta pro případ porušení smluvních ujednání. Banka úvěr podle potvrzení převedla žalované dne , datum, na její bankovní účet. Rozpis splátek je zřejmý ze splátkového kalendáře. Výzvou ze dne , datum, vyzvala banka žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a neprokázala, že by jej řádně uhradila. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku v celkové výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, a pojistného , částka, . Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení.7. Nárok na smluvní úrok vyplývá ze smlouvy sjednané mezi účastníky, nárok na úrok z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., a žalobkyně jej požadovala od , datum, . Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinným od , datum, . Soud ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalované splnění povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek v částce , částka, tak, jak žalobkyně požadovala. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovanou.